Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-90/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А24-3243/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-90/2016

на решение от 21.11.2015

судьи А.М. Сакуна

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "ЮК "КодЭкс", Государственное унитарное предприятие "Камчатэнергоснаб", Иваров А.В., Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края

о признании недействительным решения от 25.05.2015 по делу N 21-05/20-15А,

при участии: от Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа: конкурсный управляющий Феофанов С.Н. на основании определения от 16.12.2015 о продлении конкурсного производства по делу N А24-2528/2012, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому крае, общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью "ЮК "КодЭкс", Государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб", Иварова А.В., Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2015 по делу N 21-05/20-15А.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "ЮК "КодЭкс", государственное унитарное предприятие "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб"), Иваров А.В., Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края.

Решением арбитражного суда от 21.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем МУП "ГТВС" в лице конкурсного управляющего обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что жалобы ООО "ЮК КодЭкс" и ООО "В.К.Т.-трейдинг" не подлежали рассмотрению антимонопольным органом и должны были быть возвращены ввиду их несоответствия требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также в связи с тем, что заявители не являлись участниками закупки и их права непосредственно не были нарушены. Указывает, что оснований для рассмотрения жалобы гр-на Иварова А.В. также не имелось, поскольку срок для подачи жалобы им был пропущен. Утверждает, что Положением о закупках, утверждённым на Предприятии, предусмотрена возможность отсутствия в документации о закупке сведений о начальной (предельной) цене договора (лота). Считает, что антимонопольным органом допущено нарушение порядка формирования комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Полагает, что жалобы рассмотрены в на основании статьи 17 Закона о защите конкуренции по материалам, поступившим из прокуратуры; отсутствие в документации о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (лота) установлено верно и образует состав вменённого нарушения; порядок рассмотрения дела антимонопольным органом соблюден, увеличение количества членов комиссии является мотивированным и вызвано производственной необходимостью, не привело к неверному решению.

От Заказчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и объяснения, в которых поддержаны требования Министерства об отмене обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам и в связи с нарушением норм права.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы и просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2013 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" МУП "ГТВС" разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное приказом генерального директора от 09.04.2014 N 109 (т.2, л.д.119-148).

16.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - МУП "ГТВС" размещено извещение N 31401516386 о проведении запроса предложений открытого одноэтапного без проведения квалификационного отбора на право заключения договора поставки мазута в количестве 24 600 тонн (т.2, л.д.112), а также документация о запросе предложений на заключение договора поставки мазута (т.2, л.д.2-23).

Согласно извещению N 31401516386 и карточке запроса предложений заявки на участие в запросе предложений должны подаваться заказчику с 16.09.2014 до 22.09.2014. Срок рассмотрения заявок - 22.09.2014 в 12 часов 00 минут, срок подведения итогов - 23.09.2014 в 12 часов 00 минут.

Согласно протоколу заседания комиссии МУП "ГТВС" по вскрытию конвертов с заявками на участие в закупке от 25.09.2014 (т.2, л.д.114) на участие в данном закупке подана только одна заявка от ГУП "Камчатэнергоснаб".

В связи с этим МУП "ГТВС" принято решение о заключении соответствующего договора с единственным участником (т.1, л.д.102-106).

Договор о поставке поставки мазута сторонами исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи топлива и платежными поручениями об оплате.

14.04.2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю поступило требование прокуратуры Камчатского края о проведении проверки жалоб ООО "В.К.Т.-Трейдинг" и ООО "ЮК "КодЭкс".

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о частичной обоснованности жалоб ООО "В.К.Т.-Трейдинг" и ООО "ЮК "КодЭкс" (пункт 1 резолютивной части решения от 25.05.2015 по делу N 21-05/20-15А); в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 5 части 9 и пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", выразившиеся в отсутствии сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Решено предписание не выдавать (пункт 2 резолютивной части решения), передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25.05.2015 по делу N 21-05/20-15А в части пункта 2 его мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части, МУП "ГТВС" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения (часть 1):

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

Частью 1 статьи 3 названного закона установлено, что он распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Императивные требования к торгам, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не распространяются на ОАО "Камчатгазпром" при проведении рассматриваемого открытого аукциона.

Вместе с тем, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, в том числе для субъектов естественных монополий, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) также должны быть указаны в документации о закупке (пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках товаров).

Как указано в части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Таким образом, Законом N 223-ФЗ предусмотрено определение в извещении о закупке начальной (максимальной) цены договора, учитываемой при оценке и сопоставления заявок и, в конечном счёте, при определении победителя закупки.

Из материалов дела следует, что Предприятием как заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого одноэтапного без проведения квалификационного отбора запроса предложений на право заключения договора поставки мазута в количестве 24 600 тонн (т.2, л.д.112), а также документация о запросе предложений, в том числе карточка запроса предложений (т.1, л.д.90, т.3, л.д.9), в которых отсутствует установленная заказчиком начальная (максимальная) цена контракта.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, антимонопольный орган пришёл к верному выводу о допущенном Предприятием нарушении пункта 5 части 9 и пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при проведении запроса предложений по извещению N 31401516386 от 16.09.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии требования у указанию начальной (максимальной) цене договора (лота) в Положении о закупках коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию деяния Предприятия, поскольку требование об указании соответствующей ценовой информации прямо предусмотрено положениями Закона N 223-ФЗ и не может быть изменено либо отменено условиями Положения о закупках, утверждёнными самим заказчиком.

Обсуждая доводы апеллянта о нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела в части состава комиссии антимонопольного органа, а также допустимости принятия к рассмотрению заявлений ООО "ЮК КодЭкс" и ООО "В.К.Т.-трейдинг", коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции комиссия формируется из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее трех человек. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Из материалов дела судом установлено, что антимонопольным органом издан приказ N 90-П от 15.05.2015 о внесении изменений в приказ N 88 от 20.04.2015 (которым утверждены 3 члена комиссии), в соответствии с которым дополнительно ведены 2 члена комиссии по рассмотрению дела.

Мотивом для издания приказа от 15.05.2015 N 90-П, как следует из материалов дела и пояснений антимонопольного органа, является производственная необходимость, обусловленная отпуском одного члена комиссии - Тюрина Д.А.

Поскольку Закон N 135-ФЗ допускает внесение изменений в состав комиссии и накладывает ограничение на возможность замены её членов в виде необходимости принятия мотивированного решения об этом, дополнительные условия для принятия решения об увеличении общего количества членов комиссии не установлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что мотивированное служебной (производственной) необходимостью увеличение количества членов комиссии само по себе не может рассматриваться как приводящее к ущемлению прав и законных интересов Предприятия и, тем более, как лишающее его правовых гарантий, предусмотренных совокупностью вышеприведённых законоположений о порядке рассмотрения дел антимонопольным органом, и приводящее к принятию комиссией ошибочного решения.

Доводов и подтверждающих их доказательств, опровергающих названный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, а потому оснований для его пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены в результате изменения состава комиссии антимонопольного органа, а также каким образом изменение состава могло повлиять на выводы комиссии и ее окончательное решение.

В отношении доводов апеллянта о несоответствии обращений заявителей требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции коллегией установлено следующее.

14.04.2015 в Управление поступило требование прокуратуры Камчатского края (т.2, л.д.81) о рассмотрении поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращений относительно нарушений антимонопольного законодательства.

На основании указанного требования Управлением приказом N 88-П от 20.04.2015 (т.2, л.д.80) возбуждено и рассмотрено в порядке Главы 9 Закона о защите конкуренции дело по признакам нарушения Предприятием статьи 17 Закона о защите конкуренции в соответствии с частью 12 статьи 44 данного Закона, а также Закона N 223-ФЗ.

В силу статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ срок давности для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия решения по нему составляет три года со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Обращения заявителей, поступившие из прокуратуры Камчатского края, вышеперечисленным требованиям удовлетворяют, а потому оснований для отказа в их рассмотрении по существу у антимонопольного органа не имелось.

Доводы апеллянта в части обращения Иварова А.В. коллегией отклоняются, так как данное обращение не являлось основанием для вынесения решения антимонопольного органа в обжалуемой его части и оценка ему в обжалуемой части решения антимонопольного органа не давалась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения по результатам закупки договора поставки от 08.10.2014 между Предприятием и ГУП "Камчатэнергоснаб", фактически исполненного его сторонами как в части поставки товара (акты приёма передачи мазута - т.5, л.д.80-88), так и в части оплаты поставленного товара (платёжные поручения - т.5, л.д.89-106).

Следовательно, на дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а равно и на дату рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворение заявленных требований не привело бы к восстановлению нарушенного права и противоречило бы интересам сторон договора, волеизъявление которых было направлено на его исполнение, и приводило бы к пересмотру фактически исполненных обязательств.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ на Предприятие возложена обязанность по доказыванию наличия прав и законных интересов, подлежащих правовой защите при обращении в арбитражный суд, соответствующих доказательств в обоснование своих требований Предприятием не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла приведённых норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном же случае удовлетворение требований Предприятия о признании незаконным решения антимонопольного органа не приведёт в силу вышеизложенного к эффективному восстановлению прав апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не имеют значения для иной правовой квалификации спорных правоотношений и признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2015 по делу N А24-3243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева