Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-1873/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-168737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-168737/14, принятое судьей Марковым П.А. (шифр судьи 88-227),

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, ИНН 7714580857, 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр.28)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3);

2) Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532, 105043, г. Москва, ул. 4-я Парковая, 27, 1);

3) ООО "ВИЗО СТРОЙ" (ОГРН 1027719010550, 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, 20, стр. 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 12.11.2014;

от ответчика: Лайшева Е.В. по доверенности от 08.09.2015, Фаева Д.Ю. по доверенности от 23.11.2015;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 принято к производству исковое заявление ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ответчику ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-168737/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении и на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали по доводам, изложенным в жалобах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО "МОЭСК", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 между истцом и третьим лицом ООО "ВИЗО СТРОЙ" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-09/4432-08.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ВИЗО СТРОЙ" произведена оплата истцу в размере 162.071.820 рублей.

Указанный договор был заключен в период действия принципа "одного окна" (2006-2010 годы).

Из п.1.3. договора следует, что при заключении договора стороны действуют в соответствии с положениями постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40.

Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ПАО "МОЭСК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор", являющимися участниками тарифного регулирования.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ПАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с генеральным соглашением от 01.07.2009 и договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601) или на счет уполномоченного агента (КП "МЭД"). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - на счета ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс").

ООО "ВИЗО СТРОЙ" обратилось в ПАО "МОЭСК" с просьбой рассмотреть возможность возврата денежных средств, перечисленных по договору N ПМ-09/4432-08 от 13.04.2009.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-45128/14, предметом которого являлось взыскание с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 402.288.472,12 рублей.

В состав указанной суммы входили денежные средства, перечисленные ООО "ВИЗО СТРОЙ" по договору N N ПМ-09/4432-08 от 13.04.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41 45128/140 ООО "ВИЗО СТРОЙ" было отказано в удовлетворении исковых требований, с указанием на то, что договор N ПМ-09/4432-08 от 13.04.2009 не предусматривает одностороннего отказа заявителя от исполнения договора, данный договор может быть расторгнут в порядке п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ.

До настоящего времени договор N ПМ-09/4432-08 от 13.04.2009, заключенный между ПАО "МОЭСК" и ООО "ВИЗО СТРОЙ", не расторгнут.

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования и АКБ "Банк Москвы".

Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет N 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, то в настоящий момент отсутствует судебный акт о расторжении договора технологического присоединения N ПМ-09/4432-08 и взыскании с ОАО "МОЭСК" денежных средств, перечисленных по данному договору, ПАО "МОЭСК" не представил документов, подтверждающих возврат денежных средств в адрес ООО "Визострой".

Уменьшение имущественной массы ПАО "МОЭСК" не произошло.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-168737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук