Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-408/16

г. Пермь

9 марта 2016 г.

Дело N А60-45206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 Главного управления исполнения наказания Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН 6669002377, ОГРН 1026601373402) - не явились;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Теплосистемы" (ИНН 6677003649, ОГРН 1136677000900) - Кочкарева С.В., паспорт, доверенность от 15.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-45206/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 Главного управления исполнения наказания Минюста России по ГУИН Свердловской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосистемы"

о взыскании задолженности и пени в сумме 4 585 600 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Учреждения УЩ-349/13 Главного управления исполнения наказания Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосистемы" (далее - ответчик) о взыскании арендных платежей в сумме 426 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 N 4/28, пени в сумме 4 159 600 руб., обязании вернуть транспортные средства: Урал-43204, гос. номер Е971АО N 498911, 1997 года выпуска, модель 236 М2, двигатель N 97014516; ТМЗ-802 (прицеп роспуск) гос. номер АВ9757 N 528944, 1996 года выпуска (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований - л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 426 000 руб., неустойка в сумме 4 159 600 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на получение им от истца уведомления о том, что с 01.10.2014 собственником транспортных средств, являющихся предметом договора аренды, является Овечкин С.Д., в связи с чем все обязательства по договору подлежат исполнению в адрес нового собственника Овечкина С.Д.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к делу копию уведомления конкурсного управляющего учреждения о смене собственника транспортных средств с 01.10.2014.

На основании части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в приобщении к делу дополнительного доказательства отказал, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 4/28 от 01.07.2013, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобили, указанные в акте приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, и обязуется перечислять арендодателю арендную плату за пользование арендуемым транспортом. Арендуемый транспорт используется для грузовых перевозок (п.1.1-1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2013, являющимся приложением N 1 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

1) Урал-42204 (грузовой лесовоз), государственный регистрационный знак Е971АО N 498991, год изготовления 1997, модель двигателя 236М2, 97014516;

2) ТМЗ-802 (прицеп роспуск), государственный регистрационный знак АВ9757 N 528944, год выпуска 1996.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданные транспортные средства составляет 10 000 руб. за единицу арендуемого транспорта за один календарный месяц.

В силу п. 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Поскольку за период с 01.07.2013 по 30.10.2015 арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнялась несвоевременно и ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 426 000 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной на основании пункта 8.1 договора в сумме 4 159 600 руб. Также истец заявил требование об обязании ответчика возвратить объекты аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и неустойки, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. Оснований для возврата имущества у ответчика суд не усмотрел в связи с тем, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 4/28 от 01.07.2013 не прекратил свое действие.

Решение обжаловано ответчиком в части взыскания долга и неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг на 426 000 руб. является доказанным, а доказательств оплаты этих услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 426 000 руб.

Доводы ответчика о том, что с 01.10.2014 собственником транспортных средств, являющихся предметом договора аренды, является Овечкин С.Д., в связи с чем все денежные обязательства по указанному договору подлежат исполнению в адрес нового собственника, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Оспаривая представленные истцом доказательства в подтверждение права собственности на объекты аренды с 01.10.2014, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств иного. Доказательств оплаты услуг с 01.10.2014 Овечкину С.Д. ответчиком также не представлено.

Кроме того, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2015 направлено ответчику по юридическому адресу (л.д.74) и получено им 12.11.2015, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции), ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, не заявил иных возражений по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при просрочке оплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 159 600 руб. Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки и приложенный к исковому заявлению расчет. Ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доводов о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-45206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосистемы" (ИНН 6677003649, ОГРН 1136677000900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева