Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-808/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А24-3660/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское",

апелляционное производство N 05АП-808/2016

на решение от 17.12.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3660/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797)

к Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - Муниципальное казенное учреждение (ИНН 4105041354, ОГРН 1124177001563)

третьи лица Новоавачинское сельское поселение в лице Администрации Новоавачинского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,

при участии:

от истца: Дутов А.И. - конкурсный управляющий, полномочия подвержены определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 по делу N А24-3647/2006, паспорт;

от ответчика, третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (далее - УМП "Новоавачинское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - Управление) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости:

- сооружение водозабор "Новый" (скважина N 180), расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Молодежная, инвентарный номер 13243;

- сооружение теплотрасса, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, инвентарный номер 113 ТС;

- сооружение канализационные сети, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, инвентарный номер 115 КС;

- сооружение водоснабжение, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, инвентарный номер 114 ТС;

- здание котельной N 3 с пристройкой, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Молодежная, общей площадью 617 кв.м., инвентарный номер 11853;

- здание бойлерная, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Молодежная, б/н, общей площадью 40,5 кв.м., инвентарный номер 13249.

Определениями суда от 16.10.2015, от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю) и Новоавачинское сельское поселение в лице Администрации Новоавачинского сельского поселения (далее - Администрация) соответственно.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, УМП "Новоавачинское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что учредитель для осуществления Предприятием уставной деятельности наделил его основными и оборотными средствами, которые перечислены в приложениях N 1 и N 2 с необходимыми для идентификации сведениями, переданы и поставлены на балансовый учет Предприятия; Устав утвержден в установленном законом порядке, основные и оборотные средства переданы на баланс Предприятия. Обращает внимание, что представленные конкурсным управляющим дополнительные документы (заявление от 12.11.2015 N 76-15) судом не исследовались, равно как и представленные в виде приложений к исковому заявлению, в частности судебные акты по делам N А24-3257/2009, N А05-18560/2009. Отмечает, что ответчик не представил ни одного документа, опровергающего требования, изложенные в исковом заявлении, и документы, обосновывающие это требование. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении арбитражных заседателей и допросе свидетелей.

В канцелярию суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий УМП "Новоавачинское" Дутов А.И. заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи А.В. Ветошкевич, судьи Д.А. Глебова, ссылаясь на то, что они не могут объективно и беспристрастно рассмотреть настоящее дело, поскольку судья А.В. Ветошкевич рассматривала в качестве председательствующего судьи аналогичное дело N А24-3038/2015, а судья Д.А. Глебов входил в состав коллегии рассматривающей дело N А24-3038/2015, рассматривал в качестве председательствующего судьи аналогичное дело NА24-2686/2015 с участием того же заявителя жалобы, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления Пятого апелляционной арбитражного суда от 15.02.2016, 25.12.2015 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ в удовлетворении заявления истца об отводе председательствующего судьи А.В. Ветошкевич, судьи Д.А. Глебова отказано, поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о заинтересованности указанных судей в исходе дела, заявителем не приведено, наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, не доказано.

После рассмотрения заявления об отводе конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Новоавачинское" зарегистрировано в качестве юридического лица за N 959, о чем выдано свидетельство N 101 серии А, на основании постановления Администрации Елизовского района от 1 февраля 1993 года N 113/12.

Согласно утверждённому 29.01.1993 Уставу учредителем муниципального предприятия "Новоавачинское" является Комитет по управлению имуществом Елизовского района (пункт 1.1), который наделил предприятие уставным фондом в размере 104234289 рублей, переданным на баланс последнего в оперативное управление с баланса совхоза "Моховской" (Приказ N 9 от 27.01.1993): основные средства - 104223074 рублей (Приложение N 1) и оборотные средства - 11214 рублей (Приложение N 2).

10.05.1995 утверждён Устав Унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское", созданного в соответствии со статьёй 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), все имущество которого находится в муниципальной собственности Елизовского района Камчатской области, отражается в самостоятельном балансе Предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключённым с учредителем (пункты 1.1, 3.1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2007 по делу N А24-3647/2006 УМП "Новоавачинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Александр Михайлович. Определением суда от 01.11.2007 Аскаров А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Как следует из представленных инвентаризационных описей основных средств УМП "Новоавачинское" по состоянию на 29.11.2007 на балансе Предприятия значились, в том числе сооружения канализационных сетей (инв. N 906), водоснабжения (инв. N 907), скважина (инв. N 028), теплотрассы 4000 м (инв. N 039), здания котельной N 3 (инв. N003), бойлерной (инв. N004).

29.05.2008 конкурсным управляющим получен технический паспорт на сооружение водозабор "Новый" (скважина N 180), здания котельной N 3 и бойлерной, 28.08.2008 - на сооружение теплотрасса; 09.09.2008 - на сооружения канализационные сети и водоснабжение.

Полагая, что спорные объекты недвижимости переданы Предприятию в хозяйственное ведение на основании учредительных документов до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), УМП "Новоавачинское" в лице конкурсного управляющего 28.09.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Унитарным предприятием согласно статье 113 ГК РФ как в момент учреждения УМП "Новоавачинское", так и на момент подачи рассматриваемого иска признаётся коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Так, на основании пункта 1 статьи 216, пункта 2 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к ограниченным вещным правам, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права на объект недвижимости относится к способам защиты вещных прав.

В частности, в пункте 59 названного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1 в действующей редакции ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств возникновения у УМП "Новоавачинское" права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Утверждённым 10.05.1995 Уставом Предприятия предусмотрено, что все имущество последнего закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключённым с Комитетом по управлению имуществом Елизовского района (учредителем Предприятия).

Вместе с тем договор о закреплении за Предприятием спорного имущества материалы настоящего дела не содержат, что исключает возможность признания испрашиваемого права на основании одного лишь Устава от 10.05.1995, пункт 3.1 которого предписывает заключение такого договора.

Приложения N 1, 2, 3 к Уставу 1993 года не содержат идентифицирующих признаков, однозначно позволяющих отнести те или иные объекты к объектам, подлежащим передаче Муниципальному предприятию "Новоавачинское". Более того, пунктом 3.1. Устава предусматривалась передача имущества в оперативное управление предприятия, данный пункт также содержит только ссылки на Приложение N 1 и Приложение N 2 к Уставу, Приложение N 3 в качестве такового в Уставе не поименовано.

В рамках дела N А24-2428/2010 по иску конкурсного управляющего Предприятия к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: нежилое здание Тир общей площадью 432, 6 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул.Гагарина, 4 "а", литера А; нежилое здание СЮТ (станции юных техников) общей площадью 451,2 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул.Первомайская, 9 "б", литера А, по основанию передачи указанной недвижимости учредителем по договорам о закреплении имущества судами трёх инстанций установлено, что 10.05.1995 между Комитетом по управлению имуществом и УМП "Новоавачинское" заключен договор N 23 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия на 01.01.1995, и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, установленными учредительными документами предприятия, согласно Приложению N 1, которое со стороны Комитета не подписано.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что право хозяйственного ведения Предприятия в отношении здания Тира и жилого здания СЮТ (станция юных техников) в установленном порядке зарегистрировано не было, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств закрепления собственником и передачи им в хозяйственное ведение указанного имущества, поскольку договоры от 10.05.1995 N 23 и от 10.07.2000 не содержали сведений о передаче спорного имущества ответчику, в то время как Приложение N 1 к договору N 23 не имело подписи Комитета, и ссылки на этот договор.

Аналогичные выводы сделаны судами в отношении объектов недвижимости: сооружение Водозабор "Новый" (скважина N 180), расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Новый, ул. Молодежная (дело NА24-3292/2010); сооружения Теплотрасса, общей протяженностью 2200 м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, п. Новый, и сооружения Бойлерная, общей площадью 40,5 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, п. Новый, улица Молодежная, N б/н (дело NА24-5028/2009); сооружения Водоснабжение, протяженностью 3051,0 м, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, п. Новый, и сооружения Канализационные сети, протяженностью 2079,0 м, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, п. Новый (дело NА24-5027/2009); сооружения Теплоснабжение (котельная N3 с пристройкой) общей площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, п.Нагорный, ул.Молодежная (дело NА24-85/2012).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) возникновения права Предприятия на спорное имущество бухгалтерский баланс УМП "Новоавачинское" по состоянию на 30.06.2007, который не содержит расшифровки основных средств Предприятия, и инвентаризационные описи основных средств по состоянию на 29.11.2007, подписанные конкурсным управляющим и сотрудниками Предприятия в одностороннем порядке без указания на документ-основание передачи имущества. Поскольку ходатайство о вызове свидетелей мотивировано необходимостью подтверждения участия в инвентаризационной комиссии от 29.11.2007, которое не принято судом в качестве доказательства, оснований для вызова свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ у суда не имелось.

Представленные конкурсным управляющим документы к заявлению от 12.11.2015, в частности договоры аренды, в том числе спорного имущества, заключённые в период с 2008 года, переписка между конкурсным управляющим и Администрацией, правомерно не приняты судом по мотиву того, что не являются правоустанавливающими документами на недвижимое имущество. Фактическое владение и пользование спорным имуществом сами по себе не порождают испрашиваемого истцом права в отсутствие допустимых доказательств его возникновения.

Ссылка истца на обстоятельства дела N А24-3257/2009 признаётся судебной коллегией несостоятельной, так как предметом указанного спора являлось имущество, не входящее в перечень спорного по настоящему делу (здание Склад ГСМ, общей площадью 203,5 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Школьная). Судебная практика, приложенная к заявлению от 12.11.2015, оставлена судом без внимания, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей также правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения по причине отсутствия обоснования особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний при его рассмотрении, как того предписывают положения статьи 19 АПК РФ.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал подтвержденным факт возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества до момента вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба УМП "Новоавачинское" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015 по делу N А24-3660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына