Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-922/16

город Самара

3 марта 2016 г.

Дело N А72-9355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-9355/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (ОГРН 1077302000665, ИНН 7302036447), Ульяновская обл., г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1137329001292, ИНН 7329010319), Ульяновская обл., г. Димитровград, о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Поверинова Олега Анатольевича; включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 10 956 959 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2014 г. (дело N А72-3877/2014) в отношении ООО "ЖКХ-мастер" введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утвержден Поверинов О.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Мастер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А.

Сведения о введении в отношении ООО "ЖКХ-Мастер" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

29.06.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ N 2" о взыскании 62 431,66 руб. в качестве неосновательно сбереженных денежных средств.

Определением от 30.06.2015 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РИЦ".

17.08.2015 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 7 162 431,66 руб., и на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2015 суд удовлетворил ходатайство истца от уточнении исковых требований: взыскании с ответчика 6 130 295,50 руб. в качестве неосновательно сбереженных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-9355/2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что часть предоставленных документов не может быть признана в качестве допустимого и достоверного доказательства выполнении работ (оказания услуг).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" являлось управляющей компанией, оказывающей населению г. Димитровграда Ульяновской области услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Также установлено, что по первоначально указанному в исковом заявлении договору б/н от 01.11.2013 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (между ООО "ЖКХ-мастер" и ООО "ЖЭУ N 2") фактически услуги ответчиком истцу не оказывались и денежные средства истцом ответчику не перечислялись.

Вместе с тем, 03.04.2013 между ООО "ЖКХ-мастер" (Сторона 1) и ООО "ЖЭУ N 2" (Сторона 2) был заключен договор N 03-13 на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, по которому Сторона 1 передала Стороне 2 функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению N 1. При этом Сторона 2 обязалась осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно плану-графику выполнения работ и поручениям Стороны 1, а Сторона 1 обязалась оплачивать Стороне 2 выполненные объемы работ.

Судом установлено, что в рамках данного договора истец перечислял платежными поручениями (через ООО "РИЦ") на расчетный счет ответчика денежные суммы за выполненные работы, всего - в размере 10 665 541,38 руб. Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

01.03.2014 вместо вышеуказанного договора N 03-13 между ООО "ЖКХ-мастер" (Сторона 1, Заказчик) и ООО "ЖЭУ N 2" (Сторона 2, Исполнитель) были заключены:

- договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2 функции по содержанию и ремонту инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирных домах, в отношении которых Сторона 1 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами общей площадью согласно адресному списку, указанному в Приложении;

- договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги аварийно-диспетчерской службы в отношении жилищного фонда, в отношении которого Заказчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами общей площадью согласно адресному списку, указанному в Приложении.

По условиям данных договоров ответчик обязался оказывать указанные в договорах услуги, а истец - оплатить данные работы.

Установлено (и не оспаривается никем из сторон), что в рамках данных договоров ответчик перечислял платежными поручениями (через ООО "РИЦ") на расчетный счет ответчика денежные суммы за выполненные работы: по обслуживанию инженерного оборудования - на общую сумму 726 131,51 руб., за оказание услуг АДС - на общую сумму 133 422,20 руб.

Кроме того, между ООО "ЖКХ-мастер" (Заказчик) и ООО "ЖЭУ N 2" (Исполнитель) в период с 01.08.2014 г. по 01.08.2014 г. был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг, по которым истец оплатил ответчику работы на общую сумму 348 327 руб., а именно:

- договор возмездного оказания услуг N 113-14 от 01.04.2014 г. по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 75 906 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 147-14 от 05.05.2014 г. по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 734 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 159-14 от 05.05.2014 г. по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 9 897 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 160-14 от 05.05.2014 г. по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 13 977 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 161-14 от 05.05.2014 г. по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 19 911 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 169-14 от 05.05.2014 г. по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 271 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 199-21 от 02.06.2014 г. по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 2 547 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 199-22 от 02.06.2014 г. по ремонту

сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 24 029 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 199-23 от 02.06.2014 г. по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 4 529 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 199-24 от 02.06.2014 г. по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 56 321 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 219-14 от 01.07.2014 г. по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 2 762 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 219-14-2 от 01.07.2014 г. по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 3 209 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 226-14 от 01.07.2014 г. по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 12 698 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 227-14 от 01.07.2014 г. по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 67 887 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 228-14 от 01.07.2014 г. по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 18 216 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 250-14 от 01.08.2014 г. по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 1 454 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 251-14 от 01.08.2014 г. по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 5 942 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 266-14 от 01.08.2014 г. по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 28 037 руб.

Свои исковые требования истец основывал на положениях главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, поскольку не предоставил истцу документального подтверждения выполненных работ (журналы учёта заявок, проведённых работ и т.п.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик представил суду доказательства оказания услуг истцу и выполнения работ по всем договорам (локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акты оказанных услуг).

Указанные документы подписаны как со стороны ответчика, так и со стороны истца без каких-либо замечаний.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом были представлены суду письма-распоряжения ООО "ЖКХ-мастер" в адрес ООО "РИЦ" о перечислении денежных средств ООО "ЖЭУ N 2" за выполненные работы по вышеуказанным договорам, а также платежные поручения о перечислении через ООО "РИЦ" в адрес ООО "ЖЭУ N 2" указанных денежных средств, что также подтверждает факт выполнения ответчиком работ и оказания услуг по вышеуказанным договорам.

Довод заявителя о том, что часть из указанных актов об оказании услуг подписаны неуполномоченными лицами, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений истца следует, что в период перед банкротством ООО "ЖКХ-мастер" и после открытия процедуры банкротства директорами данного общества в различные периоды времени были Нуриев А.Х., Козлов А.М., Мышляев И.А. и Морозов В.В., а главным бухгалтером - Новикова Е.Н.

Тот факт, что указанные должностные лица подписывали от имени общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" представленные ответчиком акты выполненных работ и оказанных услуг, истцом не отрицался.

То обстоятельство, что на ряде указанных истцом актах оказанных услуг отсутствует расшифровка подписи должностного лица общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер", само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не оказывались соответствующие услуги.

Материалами дела подтверждается, что все подписи должностных лиц от имени истца на указанных актах заверены круглой печатью общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер". Ни от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер", ни от собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, которым ООО "ЖЭУ N 2" оказывало различные услуги по содержанию и ремонту общего имущества данных домов, ни в указанный в данных актах период времени, ни за весь период действия вышеприведенных договоров, каких-либо замечаний в отношении качества или объема выполненных ответчиком работ и оказанных услуг не поступало, и истцом все оказанные ответчиком услуги и выполненные работы оплачивались добровольно и в полном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" по данным договорам исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" по данным договорам исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в удовлетворении в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ-мастер" отказано правомерно.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" в полном объеме,

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-9355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина