Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3902/16

г.Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-153196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-153196/15, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" (ОГРН 1037709100285)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" с требованием о взыскании ущерба в размере 104 228 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер 00-71 ТО 18, автомобиля КИА Рио, государственный номер Р110МУ777.

Как усматривается из справки ГИБДД от 03.04.2015, ДТП произошло в результате нарушения водителем Аникеевой А.А. требований п.8.3. Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем КИА Рио, государственный номер Р110МУ777.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный номер 00-71 ТО 18 застрахованному в ОА "СОГАЗ" по страховому полису ССС 0331496101.

Характер повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный номер 00-71 ТО 18, определен справкой ГИБДД от 03.04.2015, актом осмотра автомобиля от 13.04.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер 00-71 ТО 18 составляет 138 473 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 03.04.2015 N 2517, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2015, счетом на оплату от 03.04.2015 N 2147.

Истец в полном объеме оплатил стоимость работ по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 N 676443.

Согласно калькуляции величины материального ущерба по убытку, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 126 520 руб. 82 коп.

Ответчиком произведено частичное возмещение ущерба в сумме 22 292 руб. и 6 508 руб., всего 28 800 руб., таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 104 228 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика относительного того, что независимым экспертом была составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 28 800 руб., верно признаны судом первой инстанции необоснованными и также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, который в данном случае подтверждается заказ-нарядом от 03.04.2015 N 2517, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2015 N 2517, платежным поручением от 14.05.2015 N 676443.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Поскольку размер страхового возмещения, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя Аникеевой А.А. подтверждены представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 104 228 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик, в отличие от истца, при расчете страхового возмещения руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, противоречит утверждениям самого же ответчика, который предъявляет два различных экспертных заключения - от 10.04.2015 N 361717 (составитель ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр") и N ССС 0331496101РN 0001 от 08.07.2015 (составитель эксперт АО "СОГАЗ").

При этом суммы восстановительного ремонта, формировавшиеся, по утверждению ответчика на основе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в указанных отчетах существенно отличаются друг от друга.

Истец при рассмотрении спора по существу представил доказательства несения им фактических расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик заявлений о фальсификации доказательств не заявлял, равно, как и не заявлял требований о проведении независимой судебной экспертизы.

Согласно ч.1, 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частями 1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер заявленного страхового возмещения подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Истец доказал, что выплаченная по расчету страховщика сумма страхового возмещения является заниженной и недостаточной для возмещения стоимости фактически выполненного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля и стоимость такого ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость принятия судом в качестве надлежащих доказательств по делу документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, несостоятельна, ответчик не представил доказательств неприменения истцом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, соответственно, отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возмещении в полном объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства противоречит требованиям указанной статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "Страховое общество газовой промышленности", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-153196/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева