Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-10932/15

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А05-11841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/8, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Юрьева А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года по делу N А05-11841/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д.147; далее - ОАО "АСК") о взыскании 341 584,58 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, 9941,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует предприниматель Лукин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "АСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Предприниматель Лукин А.Ю. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно статья 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения от 16.04.2009 N НП1280 (том 1, лист 116) ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а предприниматель Лукин А.Ю. (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

В приложении N 1 (в редакции от 01.11.2011) к данному договору (том 1, лист 126) приведены точки поставки, в том числе: торговый центр "Юрас" ул. Октябрьская, дом 27, ввод 2, прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 N 09087563, трансформатор тока напряжения 200/5.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (том 1, лист 15) ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "АСК" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2 приложения N 8 к данному договору (том 1, лист 43) исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы электроэнергии переданной по договору на основании:

- показаний приборов учёта, полученных от потребителей или снятых исполнителем;

- расчётных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учёта, выхода из строя расчётного прибора учёта, недопуска исполнителя к приборам учёта или непредставления исполнителю показаний прибора учёта, и в иных случаях, предусмотренных договором;

- объёмов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучётном потреблении.

Работниками ПАО "МРСК С-З" 16.02.2015 в присутствии представителя предпринимателя Лукина А.Ю. - Зуева С.М. проведена проверка узла учёта электрической энергии, установленного в ВРУ здания, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 27. В результате выявлена неисправность трансформатора тока по прибору учёта электроэнергии (электросчётчик Меркурий 230 АМ-03 N 09087563). По результатам этой проверки составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.02.2015 N 28/62 (том 1, лист 103), подписанный без замечаний представителем предпринимателя Лукина А.Ю. Зуевым С.Н., который в акте указал, что "трансформатор тока сломался не по нашей вине".

Предприниматель Лукин А.Ю. 13.03.2015 направил ПАО "МРСК С-З" письмо, в котором сообщил, что на основании предписания от 16.02.2015 им заменены трансформаторы тока в узле учёта электроэнергии в здании торгового центра "Юрас", просил опломбировать трансформатор (том 1, лист 104).

ПАО "МРСК С-З" составлен акт проверки/замены приборов учёта от 17.03.2015, из которого следует, что замечаний к прибору учёта Меркурий 230 АМ-03 N 09087563 нет (том 1, лист 105).

На основании данного акта ПАО "МРСК С-З" рассчитало величину неучтённого потребления электрической энергии за период с 16.02.2014 до 16.02.2015 исходя из объема 97 431 кВтч; данная величина определена как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств (25 кВт) и количества часов их работы (11 часов по 275 кВтч в сутки).

Ссылаясь на то, что ОАО "АСК" не оплатило объём оказанных услуг по передаче электроэнергии по указанной точке поставки предпринимателя Лукина А.Ю., ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучётным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае при проверке прибора учёта участвовал представитель потребителя - предпринимателя Лукина А.Ю. - Зуев С.М.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Зуев С.М. не являлся надлежащим представителем предпринимателя Лукина А.Ю.

Действительно, доверенность от имени предпринимателя Лукина А.Ю. у Зуева С.М. отсутствовала.

Однако, в соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия Зуева С.М. присутствовать от имени предпринимателя Лукина А.Ю. при проверке, а также на подписание акта от 16.02.2015 следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения Зуева С.М.

Так, рассматриваемый прибор учёта расположен в закрытом помещении - в торговом центре "Юрас" и свободный доступ посторонних лиц к нему отсутствовал. Доступ к прибору учёта обеспечил Зуев С.М., в присутствии которого и проводилась проверка. Соответственно он имел реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно как принадлежности прибора учёта, так и своих полномочий действовать от имени предпринимателя Лукина А.Ю. Однако подобных возражений им не было сделано. Более того Зуев С.М. подписал акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.02.2015 в качестве представителя предпринимателя Лукина А.Ю. без каких либо возражений.

По результатам проверки предприниматель Лукин А.Ю. заменил трансформатор тока, то есть признал факт нарушения.

Более того в письме от 13.03.2015 предприниматель Лукин А.Ю. просил истца опломбировать трансформаторы после их замены и при этом указал, что его контрактным лицом является Зуева С.М. (том 1, лист 104). Таким образом он подтвердил полномочия Зуева С.М. как своего представителя.

Пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

При изложенных обстоятельствах истец на основании пунктов 84, 195 Основных положений N 442 правомерно произвёл расчёт объёмов электроэнергии и его требования о взыскании долга в сумме 341 584,58 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 9941,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года по делу N А05-11841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева