Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28450/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А42-4871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Барышова А.М. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28450/2016) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 по делу N А42-4871/2016 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-2" (далее - ООО "КВК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице филиала "Мурманский" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период ноябрь 2015 - апрель 2016 годы в размере 396 145 руб. 48 коп., неустойки по состоянию на 08.08.2016, в размере 38 495 руб. 60 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А42-4871/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "КВК-2" взыскан основной долг в размере 396 145 руб. 48 коп., неустойка в размере 37 788 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 396 145 руб. 48 коп., с 09.08.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А42-4871/2016 от 21.09.2016.

В апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован закон подлежащий применению. Ответчик полагает, что правила N 644 применяются к отношениям в части организации водопроводно-канализационного хозяйства в многоквартирных домах или жилых домах, что противоречит предмету договора, заключенного между сторонами. Рассматривая вопрос о применении неустойки к договору холодного водоснабжения N 2-39В необходимо руководствоваться нормами ФЗ N 416, а не условиями договора, в связи с чем размер неустойки, по мнению ответчика, составляет 23 050 руб. 29 коп. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно принял уточненные требования истца об увеличении сумм подлежащих взысканию, так как в действиях истца содержалось намерение избежать исполнения требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года ООО "КВК-2" (Организация ВКХ) на основании контракта N 2-39В от 25.12.2015 поставило АО "ГУ ЖКХ" (Абоненту) холодную (питьевую) воду, выставило счета на оплату N К2-2-39/11 от 30.11.2015, N К2-2-39/12 от 29.12.2015, N К2-2-39/1 от 28.01.2016, N К2-2-39/02 от 29.02.2016, N К2-2-39/03 от 28.03.2016, N К2-2-39/04 от 27.04.2016.

Согласно пункту 21 контракта Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий контракта Абонент счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 396 145 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Абонентом обязательств по оплате услуг по водоснабжению, ООО "КВК-2" на основании пункта 51 контракта начислило неустойку в размере 38 495 руб. 60 коп. и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 396 145 руб. 48 коп., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В части требований о взыскании неустойки, суд, установив, что истцом неверно определены начальные даты начисления пени по счетам за декабрь 2015 года, март 2016 года, а также неверно произведен расчет неустойки, исходя из 360 дней в году, произвел свой расчет, согласно которому с ответчика взыскана неустойка в размере 37 788 руб. 68 коп.

Суд также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 09.08.2016 до дня фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 396 145 руб. 48 коп. задолженности.

Возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с размером неустойки.

Нарушение сроков внесения платежей за потребленный ресурс влечет обоснованность требований о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора (контракта).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 51 договора, предусматривающий уплату Абонентом неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты платежа, суд первой инстанции, рассчитав размер взыскиваемой неустойки с учетом количества дней просрочки: по счету за декабрь 2015 года - с 12.01.2016 по 08.08.2016, по счету за март 2016 года - с 12.04.2016 по 08.08.2016, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 37 788 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". И не принял контррасчет ответчика, произведенного исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (10,5%), за период ноябрь 2015 - январь 2016 гг.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер ответственности, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установлен контрактом холодного водоснабжения, заключенном между сторонами, несогласия с размером неустойки при подписании контракта ответчик не заявлял.

Кроме того, данный размер неустойки согласуется с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, АО "ГУ ЖКХ" не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

ООО "КВК-2" также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 09.08.2016 до дня фактической уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период энергии (холодного водоснабжения) до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признано судом правомерным и подлежим удовлетворению. Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие АО "ГУ ЖКХ" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 по делу N А42-4871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова