Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-7537/15

г. Пермь

4 марта 2016 г.

Дело N А60-8855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Суслова О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва)

о взыскании задолженности по государственному контракту на возмездное оказание услуг связи,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик 1, учреждение) 496 900 руб. 82 коп. задолженности за оказание услуг телефонной связи по государственному контракту от 09.12.2014 N 55/к/573, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства - без удовлетворения.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения 53 313 руб. 90 коп. судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 заявление удовлетворено.

Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для участия своего представителя в судебном заседании 01.04.2015 истцом понесены расходы в сумме 11 875 руб. 40 коп., в подтверждение представлены:

- железнодорожные билеты по маршруту следования г. Омск - г. Екатеринбург - г. Омск АС*2007039514072 и АС*2007039514071 и электронные билеты 72251403526482 и 72251403526471;

- платежное поручение от 18.05.2015 N 201918 на сумму 6 625 руб. 40 коп.;

- акт от 10.04.2015 N 1-04-15/55-Г об оказании услуг на сумму 4 500 руб.;

- платёжное поручение от 18.05.20015 N 201285 на сумму 4 500 руб.;

- авансовый отчёт от 03.04.2015 N 173 на сумму 7 375 руб. 40 коп.;

- приказ от 13.03.2015 N 03-13-1-01610/ок о направлении работника Богачковой Н.П. в командировку сроком на 3 календарных дня (с 31.03.2015 по 02.04.2015).

Для участия представителя в судебном заседании 15.04.2015 истцом понесены расходы в сумме 9404 руб. 60 коп., что подтверждается железнодорожными билетами по маршруту следования г. Омск - г. Екатеринбург - г. Омск (72601419152291, 72551419152280) на сумму 5 904 руб. 60 коп., платежным поручением от 18.05.2015 N 201238 на сумму 5 904 руб. 60 коп., актом от 20.04.2015 N 2-04-15/55/2-Г об оказании услуг, платёжным поручением от 18.05.2015 N 201608 на сумму 2 500 руб., авансовым отчётом от 17.04.2015 N 187 на сумму 6 904 руб. 60 коп., приказом от 07.04.2015 N 04-07-01-01610/ок о направлении работника в командировку сроком на 4 календарных дня (с 13.04.2015 по 16.04.2015).

Для участия представителя в судебном заседании 28.04.2015 истцом понесены расходы в сумме 10 528 руб. 40 коп., что подтверждается железнодорожными билетами по маршруту следования г. Омск - г. Екатеринбург - г. Омск (72951435705025, 72901435705014) на сумму 7 278 руб. 40 коп., актом от 30.04.2015 N 3-04-15/55/2-Г об оказании услуг на сумму 2 500 руб., авансовым отчетом от 30.04.2015 N 230 на сумму 8 028 руб. 40 коп., приказом от 21.04.2015 N 04-21-01-01610/ок о направлении работника в командировку сроком на 3 календарных дня (с 27.04.2015 по 29.04.2015).

Для участия представителя в суде апелляционной инстанции 23.07.2015 истцом понесены расходы в сумме 13 164 руб. 80 коп., что подтверждается электронными билетами по маршруту следования г. Омск - г. Пермь - г. Омск (75054430701015, 75104430701041) на сумму 8 604 руб. 80 коп., платежным поручением от 14.09.2015 N 316985 на сумму 8 604 руб. 80 коп., актом от 31.07.2015 N 3-07-15/55-2-Г об оказании услуг на сумму 3 810 руб., авансовым отчётом от 27.07.2015 от N 411 на сумму 9 354 руб. 80 коп., приказом от 14.07.2015 N 07-14-01-01610/ок о направлении работника в командировку сроком на 3 календарных дня (с 22.07.2015 по 24.07.2015).

Для участия представителя в суде кассационной инстанции 10.11.2015 истцом понесены расходы в сумме 8 340 руб. 70 коп., что подтверждается железнодорожными билетами по маршруту следования г. Омск - г. Екатеринбург - г. Омск (20071340695790, 20071340695786) на сумму 4 540 руб. 70 коп., актом от 10.11.2015 N 1-11-15/55/2-Г об оказании услуг на сумму 2 800 руб., авансовым отчётом от 12.11.2015 N 591 на сумму 5 540 руб. 70 коп., приказом от 14.07.2015 N 07-14-01-01610/ок о направлении работника в командировку сроком на 4 календарных дня (с 08.11.2015 по 11.11.2015).

Таким образом, истцом доказан размер расходов на проезд и проживание в гостинице в общей сумме 53 313 руб. 90 коп. (11 875 руб. 40 коп. + 9 404 руб. 60 коп. + 10 528 руб. 40 коп. + 13 164 руб. 80 коп. + 8 340 руб. 70 коп.), понесенных на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что представители истца являются штатными работниками, и не подлежат возмещению расходы на их проезд в связи с судебным процессом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Расходы представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителей (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены, явная чрезмерность отсутствует и расходы понесены в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-8855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева