Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-2590/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-59679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Общественной организации инвалидов труда г. Нижнего Тагила,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Павлийчука Валерия Михайловича (ИП Павлийчук В.М.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общественной организации инвалидов труда города Нижнего Тагила,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 20 января 2016 года,

вынесенное судьёй Н.В. Соболевой,

по делу N А60-59679/2015

по иску Общественной организации инвалидов труда города Нижнего Тагила (ИНН 6667009345, ОГРН 1036605623867)

к ИП Павлийчуку В.М. (ИНН 662300512880, ОГРНИП 306962307400052)

об установлении юридических фактов,

установил:

Общественная организация инвалидов труда города Нижнего Тагила (далее - ООИТ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Павлийчуку В.М. об установлении юридического факта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года исковое заявление возвращено ООИТ.

Не согласившись, ООИТ обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООИТ указывает на то, что предоставление выписки из ЕГРЮЛ, запрошенной судом первой инстанции в определение об оставлении искового заявления без движения от 18.12.2015, невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года исковое заявление ООИТ оставлено без движения как оформленное с нарушением требований ст.125, 126 АПК РФ.

Во исполнение определения суда первой инстанции ООИТ направлено ходатайства о приобщении документов от 12.01.2016.

Поскольку каких - либо новых документов заявитель суду не представил и обстоятельств, явившихся основанием для оставления иска без движения, не устранил, судом первой инстанции иск ООИТ возвращён.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 18 декабря 2015 года исковое заявление ООИТ оставлено без движения, организации предложено в срок до 16.01.2016 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписку из единого государственного реестра юридических лиц, а также письменное обоснование подведомственности настоящего заявления арбитражному суду.

Между тем, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в Арбитражный суд Свердловской области не направлены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, от истца в адрес суда не поступало.

То есть ООИТ не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Доводы, приведенные организацией в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес суда и получения последним в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. То, что организация не может предоставить выписку из ЕГРЮЛ не является препятствием для предоставления в суд других документов, в порядке, предусмотренном ст.125, 126 АПК РФ.

Требуемые судом документы в суд истцом вообще не направлялись. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). Таким образом, недостатки не устранены.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в порядке ст.129 АПК РФ возвратил исковое заявление заявителю.

При этом, в силу ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-59679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов