Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-699/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А42-7285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-699/2016) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу N А42-7285/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 120 530 877,69 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление (далее - ответчик) о взыскании 40 802 630,30 руб. задолженности по гос. контракту N 112А на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.06.2012 г. и 964 590,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2015 г. и взыскании 77 274 367,60 руб. задолженности по гос. контракту N 700 А на снабжение тепловой энергией и 1 489 289,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2015 г. по день фактической уплаты.

Решением суда от 30.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у истца не имелось оснований для предъявления настоящих требований к ответчику, поскольку часть приложений к гос. контракту 700А (N 1, N 4а, N 5) подписаны неуполномоченными лицами, протокол урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. к контракту N 700А не подписан. Ссылаясь на отсутствие двусторонних актов приема-передачи оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов, податель жалобы полагает, что односторонние счета-фактуры, направленные в адрес ответчика, не являются доказательствами факта принятия тепловой энергии и размера задолженности. Кроме того считает, что размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.06.2012 г. стороны заключили государственный контракт N 112А на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался поставленную тепловую энергию принять и оплатить (т. 1, с л.д.21).

01.07.2015 г. стороны заключили государственный контракт N 700А на снабжение тепловой энергией в паре, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался поставленную тепловую энергию принять и оплатить (т. 9, с л.д. 40).

Во исполнение принятых на себя по названным контрактам N N 112А, 700А обязательств истец в период с марта 2015 года по июнь 2015 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию, выставив ответчику к оплате счета-расчеты, расшифровки к счетам, акты отпуска тепловой энергии и акты сверки, которые получены ответчиком (т.6, л.д. 60-66).

Наличие задолженности по контракту N 112А в сумме 40 802 630,30 руб. и по контракту N 700А в сумме 77 247 367,60 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии определен сторонами в пунктах 10.4 гос. контрактов и производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве подтверждения факта поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены отчеты о реализации тепловой энергии и индивидуальные карточки теплоснабжаемых зданий, которые, в отсутствии опровергающих данных, не вызывают у суда критического отношения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению довод жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов ответчик суду не представил, а признание ответчика несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства таковыми доказательствами являться не могут.

Доводы жалобы о подписании части приложений к гос. контракту 700А (N 1, N 4а, N 5) неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку при направлении документов для заключения гос. контракта N 700А ответчик представил истцу доверенность серии 50АА N 1192147 от 12.01.2012 г., предусматривающую право директора филиала ОАО "РЭУ" Кутепова Олега Викторовича заключать от имени ОАО "РЭУ" различного рода договоры (контракты).

Доводы жалобы о том, что сторонами не подписан протокол урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. к контракту N 700А, также не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате поставленной и принятой без замечаний тепловой энергии данное обстоятельство не влияет.

Сведений об обращении ответчика с преддоговорным спором материалы дела не содержат, имеющиеся в материалах дела приложения к контракту N 700А подписаны без разногласий.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 года по делу N А42-7285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина