Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-7386/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А52-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу N А52-1204/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" (ОГРН 1117847226133; ИНН 7805555047, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 9, лит. А, пом.3-Н; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; ИНН 6027122399, место нахождения: 180000, г. Псков, ул.Гоголя, д. 4; далее - Управление) о взыскании 8 254 832 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества в ноябре 2014 года в рамках государственного контракта от 24.01.2014 N 2-ОИ.

Решением суда от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Срок действия контракта определен до 31.12.2014, до его истечения имущество находится на хранении в рамках данного контракта. Взыскание сверх твердой цены контракта возможно лишь при условии оказания услуг в большем объеме. Доказательств тому истцом не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 238 935 руб. 85 коп. долга. В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 1 238 935 руб. 85 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 24.01.2014 заключен государственный контракт N 2-ОИ (далее - государственный контракт, контракт) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества.

Цена контракта составляет 16 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 440 677 руб. 97 коп., и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Контракт финансируется из федерального бюджета (пункт 3.1); оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.2); сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. м в сутки, а именно 32 руб. (пункт 3.3).

В пунктах 4.2.2 и 4.3.3 контракта стороны предусмотрели право Общества требовать оплаты оказанных им услуг в пределах суммы, установленной в пункте 2.1 контракта, и обязанность Управления осуществить оплату оказываемых исполнителем услуг в пределах той же суммы.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта услуги оказываются с момента заключения контракта до 31.12.2014.

Погашение задолженности за услуги, оказанные в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, Управлением произведено не было, претензия истца от 09.02.2015 N 8, направленная Управлению в соответствии с разделом 8 контракта, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с принятым судебной коллегией частичным отказом истца от иска, спор сторон сводится к наличию долга ответчика перед истцом за услуги хранения, оказанные в ноябре 2014 года, в отношении имущества, переданного на хранение до 08.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно материалам дела спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае цена государственного контракта является твердой и уплачена Обществу в полном объеме.

В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует Общество в рамках данного дела (7 015 896 руб. 29 коп.), значительно превышает 10 процентов от цены контракта. Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А52-2228/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, в пользу Общества, помимо уплаченной цены контракта уже взыскано за услуги хранения 24 479 407 руб. 39 коп.

Продолжение хранения истцом имущества после исчерпания цены контракта, но в пределах его действия исходя из условий контракта, а также положений Закона N 44-ФЗ и норм ГК РФ не влечет безусловную обязанность ответчика оплатить истцу услуги сверх предусмотренной за них цены.

Управление, передавая имущество на хранение до востребования, имело право рассчитывать на оказание ему соответствующей услуги в пределах срока действия контракта по согласованной сторонами цене.

Истец не указал, какой срок хранения является обычным при рассматриваемых обстоятельствах, по истечении которого у ответчика возникает обязанность по изъятию имущества с хранения до окончания действия контракта.

Общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг (32 руб. за 1 куб.м в сутки), соглашаясь с условием хранения до востребования, действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на хранение имущества, имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

Управление, оплатив услуги в пределах их стоимости по контракту, выполнило свои обязательства по данному контракту в полном объеме, поскольку не брало на себя обязательство дополнительно производить выплаты за счет собственных средств.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что, если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционную жалобу и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" от требований в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области 1 238 935 руб. 85 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу N А52-1204/2015 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" (ОГРН 1117847226133; ИНН 7805555047) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; ИНН 6027122399) 1 238 935 руб. 85 коп. долга прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Новоовсянниковская, дом 9, литера А, помещение 3-Н; ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047) из федерального бюджета 6195 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2015 N 19 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко