Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-203/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-55338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Резе А.Р. по дов. от 01.06.2015

от ответчика: представитель Шаврова О.В. по дов. от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-203/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-55338/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Готика"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Готика" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 55 200 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в которой указывает, что между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Готика" заключен договор N ОД-СПб-11060-11/21420-Э-11 от 20.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 50, литер А, пом. 15 Н, по условиям которого ООО "Готика" обязано уплатить услугу технологического присоединения и выполнить технические условия по созданию энергопринимающего устройства со своей стоны; истец обязательств со своей стороны по договору не исполнил, в ПАО "Ленэнерго" с письмом о продлении сроков выполнения мероприятий не обращался, поскольку истец не обращался к ответчику с результатом выполненных технических условий, подписанным актом об оказании услуги, ответчик не имеет правовых оснований и технической возможности осуществить соответствующею услугу присоединения к электрическим сетям; суд первой инстанции неправомерно проигнорировал заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и лишь усугубляет положения сетевой организации при осуществлении деятельности и улучшения его финансового состояния, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

25.02.2016 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 20.09.2011 г. N ОД-СПб-11060-11/21420-Э-11 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 50, литер А, пом. 15Н.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора, то есть с 20.09.2011 г.

В силу пункта 23 договора при нарушении одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору указанная сторона обязана перечислить другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, умноженной на плату за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Полагая, что за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 просрочки исполнения обязательства ответчик должен оплатить неустойку в сумме 55 200 руб. 35 коп., рассчитанную на основании пункта 23 договора, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-16503/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014. требования ООО "Готика" к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 31.08.2013 за невыполнение обязательств по договору от 20.09.2011 г. N ОД-ПСб-11060-11/21420-Э-11 удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-65646/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015. требования ООО "Готика" к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неустойки за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 за невыполнение обязательств по договору от 20.09.2011 г. N ОД-ПСб-11060-11/21420-Э-11 удовлетворены в полном объеме.

Указанными выше решениями установлено что ООО "Готика" свои обязательства по перечислению платы за технологическое присоединение в сумме 157 731 руб. 07 коп. выполнило в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению истца к электрическим сетям.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора установлено указанными выше решениями суда, кроме того в рассмотренных делах ответчиком данный факт не оспаривался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом по указанным выше делам обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении заявленных ООО "Готика" в данном деле требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании определенной п. 23 договором неустойки.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, применяемым лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойке, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-55338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова