Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-569/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-36134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Блдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - SITEL MANAGEMENT LTD.: Сафонов Д.Н., паспорт, доверенность от 04.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Коллекторский центр "Зевс" в лице ООО "Титан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2015 года

по делу N А60-36134/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО Коллекторский центр "Зевс" (ОГРН 1106671012337, ИНН 6671325216) в лице ООО "Титан" (ОГРН1106659007729, ИНН 6659206759)

к SITEL MANAGEMENT LTD. (сител менеджмент лтдд.),

третьи лица: Тимощук Алексей Борисович, Ушаков Геннадий Владимирович, Воробьев Никита Сергеевич,

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" как участник общества с ограниченной ответственностью Коллекторский центр "Зевс" (далее - Коллекторский центр в лице общества "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к SITEL MANAGEMENT LTD. (далее - ответчик) признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 18.10.2012 N 2 и N 3, заключенных между ответчиком и Коллекторским центром, применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления прав ответчика в качестве кредитора по следующим договорам:

- кредитному договору на условиях кредитной линии N 3-2568 от 28.12.2006;

- кредитному договору N 3-2714 от 30.08.2007;

- кредитному договору N 0036-0006 от 13.08.2007;

- договору о залоге N 1/3-2568 от 28.12.2006;

- договору залога транспортных средств N 1/3-2714 от 30.08.2007;

- договору поручительства N 2П/3-2714 от 30.08.2007;

- договору поручительства N ЗП/3-2714 от 30.08.2007;

- договору залога имущества N 0036-0006-1 от 27.08.2007;

- договору поручительства N 00036-0006/2 от 13.08.2007;

- договору поручительства N 00036-0006/3 от 13.08.2007;

- соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф05.13/08.348 от 06.05.2008;

- соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф05.13/08.349 от 06.05.2008;

- соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф05.13/08.385 от 27.05.2008;

- договору купли-продажи N 2 от 22.04.2009;

- кредитному договору N 09.Ф05.13/08.362 от 13.05.2008;

- кредитному договору N 09.Ф05.13/08.410 от 28.05.2008;

- договору поручительства N 18.Ф05.13/08.348/1 от 06.05.2008;

- договору поручительства N 18.Ф05.13/08.348/2 от 06.05.2008;

- договору залога N 17.Ф05.13/08.545/1 от 06.08.2008;

- договору залога N 17.Ф05.13/08.797/1 от 07.11.2008;

- договору залога N 17.Ф05.13/08.690/1 от 10.10.2008;

- договору залога N 17.Ф05.13/08.458/1 от 23.06.2008;

- договору поручительства N 18.Ф05.13/08.349/1 от 06.05.2008;

- договору поручительства N 18.Ф05.13/08.349/2 от 06.05.2008;

- договору залога N 17.Ф05.13/08.691/1 от 10.10.2008;

- договору поручительства N 18.Ф05.13/08.385/1 от 27.05.2008;

- договору поручительства N 18.Ф05.13/08.385/2 от 7.05.2008;

- договору залога N 17.Ф05.13/08.692/1 от 10.10.2008;

- договору поручительства N 18.Ф05.13/08.362/1 от 13.05.2008;

- договору поручительства N 18.Ф05.13/08.362/2 от 13.05.2008;

- договору залога N 17.Ф05.13/08.362/1 от 13.05.2008;

- договору поручительствах N 18.Ф05.13/08.410/1 от 28.05.2011;

- договору поручительства N 18.Ф05.13/08.410/2 от 28.05.2008;

- договору залога N 17.Ф05.13/08.410/1 от 28.05.2008.

Определениями суда от 31.07.2015 и от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимощук Алексей Борисович, Ушаков Геннадий Владимирович, Воробьев Никита Сергеевич.

Решением суда от 12.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Коллекторский центр в лице общества "Титан" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ушаков Г.В., став лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества "Титан", которое является участником Коллекторского центра, проанализировав оспариваемые сделки с точки зрения их соответствия интересам общества, пришел к выводу, что сделки совершены предыдущим руководителем вопреки интересам общества. Являясь лицом, обязанным действовать в интересах возглавляемого им юридического лица, он должен был принять решение об оспаривании сделок, причинивших ущерб и Коллекторскому центру, и обществу "Титан". При этом тот факт, что Ушаков Г.В. выступил поручителем по оспариваемым сделкам и ранее в качестве поручителя их не оспаривал, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку, заключая договор поручительства, он действовал как физическое лицо. Кроме того, по мнению истца, вывод суда об отсутствии у лица, не являвшегося участником общества на момент совершения сделки, права на ее оспаривание, противоречит разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Титан" является единственным участником Коллекторского центра. До 04.07.2014 функции единоличного исполнительного органа Коллекторского центра исполнял Воробьев Н.С.

18.10.2012 между SITEL MANAGEMENT LTD в лице директора Цицеккоса Хараламбоса (цедент) и Коллекторским центром (цессионарий) в лице директора Воробьева Н.С. заключены договоры уступки прав (требований) N 2 и N 3, по условиям которых цедент уступает в полном объеме цессионарию следующие права (требования),

По договору N 2 - права (требования) к ООО "СтройДорМаш" (должник), вытекающие из:

- соглашения о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф0513/08.348 от 06.05.2008 между ОАО "МДМ Банк" и должником;

- соглашения о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф05.13/08.349 от 06.05.2008 между ОАО "МДМ Банк" и должником;

- соглашения о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф05.13/08.385 от 27.05.2008 между ОАО "МДМ Банк" и должником;

- договора купли-продажи N 2 от 22.04.2009 между ОАО "Москвичка" и должником;

- кредитного договора N 09.Ф05.13/08.362 от 13.05.2008 между ОАО "МДМ Банк" и должником;

- кредитного договора N 09.Ф05.13/08.410 от 28.05.2008 заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником.

При этом согласно п. 1.2 договора уступки прав N 2 одновременно с уступкой прав (требований) из указанных выше договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к поручителям и залогодателям, принадлежащие цеденту на основании договоров поручительства и договоров залога:

1.2.1 По соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф05.13/08.348 от 06.05.2008:

- права (требования) из договора поручительства N 18.Ф05.13/08.348/1 от 06.05.2008 между ОАО "МДМ Банк" и Ушаковым Г.В.;

- права (требования) из договора поручительства N 18.Ф05.13/08.348/2 от 06.05.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Тимощуком А.Б.;

- права (требования) из договора залога N 17.Ф05.13/08.545/1 от 06.08.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

- права (требования) из договора залога N 17.Ф05.13/08.797/1 от 07.11.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

- права (требования) из договора залога N 17.Ф05.13/08.690/1 от 10.10.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

- права (требования) из договора залога N 17.Ф05.13/08.458/1 от 23.06.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

1.2.2 по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф05.13/08.349 от 06.05.2008:

- права (требования) из договора поручительства N 18.Ф05.13/08.349/1 от 06.05.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Ушаковым Г.В.;

- права (требования) из договора поручительства N 18.Ф05.13/08.349/2 от 06.05.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Тимощуком А.Б.;

- права (требования) из договора залога N 17.Ф05.13/08.691/1 от 10.10.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

1.2.3 По соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф05.13/08.385 от 27.05.2008:

- права (требования) из договора поручительства N 18.Ф05.13/08.385/1 от 27.05.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Ушаковым Г.В.;

- права (требования) из договора поручительства N 18.Ф05.13/08.385/2 от 27.05.2008 заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Тимощуком А.Б.;

- права (требования) из договора залога N 17.Ф05.13/08.692/1 от 10.10.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

- по кредитному договору N 09.Ф05.13/08.362 от 13.05.2008;

- права (требования) из договора поручительства N 18.Ф05.13/08.362/1 от 13.05.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Ушаковым Г.В.;

- права (требования) из договора поручительства N 18.Ф05.13/08.362/2 от 13.05.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Тимощуком А.Б.;

- права (требования) из договора залога N 17.Ф05.13/08.362/1 от 13.05.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений), заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

1.2.4 по кредитному договору N 09.Ф05.13/08.410 от 28.05.2008:

- права (требования) из договора поручительства N 18.Ф05.13/08.410/1 от 28.05.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Ушаковым Г.В.;

- права (требования) из договора поручительства N 18.Ф05.13/08.410/2 от 28.05.2008, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Тимощуком А.Б.;

- права (требования) из договора залога N 17.Ф05.13/08.410/1 от 28.05.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений), заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

1.2.5 По Кредитному договору N 09.Ф05.13/08.410 от 28 мая 2008 г.:

- права (требования) из Договора поручительства N 18.Ф05.13/08.410/1 от 28 мая 2008 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Ушаковым Геннадием Владимировичем

- права (требования) из Договора поручительства N 18.Ф05.13/08.410/2 от 28 мая 2008 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Тимощуком Алексеем Борисовичем

- права (требования) из Договора залога N 17.Ф05.13/08.410/1 от 28 мая 2008 г. (с учетом всех дополнительных соглашений), заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

По договору N 3 - требования к ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (должник), вытекающие из заключенных между "МДМ Банк" и ООО "СтройДорМаш-Лизинг" кредитных договоров:

- кредитного договора на условиях кредитной линии N 3-2568 от 28.12.2006 (в редакции соглашения от 30.05.2008 и дополнительных соглашений N N 1-6 от 28.12.2006);

- кредитного договора N 3-2714 от 30.08.2007 и соглашения к нему от 30.05.2008;

- кредитного договора N 0036-0006 от 13.08.2007.

При этом согласно п.1.2 договора уступки прав N 3, одновременно с уступкой прав (требований) из кредитных договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к поручителям и залогодателям, принадлежащие цеденту на основании договоров поручительства и договоров залога:

1.2.1 По кредитному договору на условиях кредитной линии N 3-2568 от 28.12.2006:

- права (требования) из договора о залоге N 1/3-2568 от 28.12.2006 с учетом всех изменений и дополнений, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

1.2.2 По кредитному договору N 3-2714 от 30.08.2007:

- права (требования) из договора залога транспортных средств N 1/3-2714 от 30.08.2007 с учетом всех изменений и дополнений, заключенного между ОАО "МДМ Банк" должником;

- права (требования) из договора поручительства N 2П/3-2714 от 30.08.2007 заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Ушаковым Г.В., с учетом всех изменений и дополнений;

- прав (требования) из договора поручительства N ЗП/3-2714 от 30.08.2007, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Тимощуком А.Б., с учетом всех изменений и дополнений;

1.2.3 По кредитному договору N 0036-0006 от 13.08.2007:

- права (требования) из договора залога имущества N 0036-0006-1 от 27.08.2007 с учетом всех изменений и дополнений, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и должником;

- права (требования) из договора поручительства N 0036-0006/2 от 13.08.2007, заключенного между цедентом и Ушаковым Г.В., с учетом всех изменений и дополнений;

- права (требования) из договора поручительства N 0036-0006/3 от 13.08.2007, заключенного между цедентом и Тимощуком А.Б., с учетом всех изменений и дополнений.

Согласно п.1.3 договора уступки N 2, п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора уступки N 3 с учетом частичных погашений ООО "СтройДорМаш" и ООО "СтройДорМаш-Лизинг" обязательств, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должникам составляет:

по договору N 2 - по соглашениям о предоставлении банковских гарантий 2 402 088 евро 99 евроцента, что эквивалентно 105 327 038 руб. 24 коп. (по курсу 43,8481, установленному ЦБ РФ на дату введения наблюдения - 07.07.2009) (п. 1.3. договора N 2);

по договору купли-продажи N 2 от 22.04.2009 - 37 056 805 рублей 91 копейка;

по кредитным договорам 42 167 875 рублей 62 копейки;

37 056 805 руб. 91 коп. - признания судом недействительным договора купли-продажи N 2 от 22.04.2009 и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед кредитором (дело N А60-21954/2009);

по договору N 3 - 4 812 306 руб. 30 коп. (вытекающая из кредитных договоров N 3-2568 от 28.12.2006 и N 3-2714 от 30.08.2007), а также 521 486 долларов 30 центов США(вытекающая из кредитного договора N 0036-0006 от 13.08.2007), что эквивалентно 15 214 310 руб. 65 коп. (по курсу 29,1749, установленному ЦБ РФ на момент открытия конкурсного производства).

При этом согласно п.1.7 договора N 2, п.1.4 договора N 3 наличие и размеры передаваемых прав были подтверждены перечисленными в данных пунктах вступившими в законную силу судебными актами.

В договорах отдельными пунктами отражено, что в отношении должников возбуждены дела о их банкротстве N А60-21954/2009 и N А60-26888/2009.

В оспариваемых договорах уступки прав N 2 и N 3 в п.2.1. указаны цена уступаемых прав, составляющая 42 935 000 руб. и 23 065 000 руб. соответственно, а также приведен график платежей.

Также в п.1.8 договора N 2 и 1.5. договора N 3 содержится условие о том, что надлежащее исполнение принятых на себя цессионарием обязательств по договорам обеспечивается поручительством Ушакова Г.В. и Тимощука А.Б., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие договоры поручительства:

- N 1П/2 от 18.10.2012, заключенный между SITEL MANAGEMENT LTD и Ушаковым Г.В.,

- N 2П/2 от 18.10.2012, заключенный между SITEL MANAGEMENT LTD и Тимощуком А.Б.,

- N 1П/3 от 18.10.2012, заключенный между SITEL MANAGEMENT LTD и Ушаковым Г.В.,

- N 2П/3 от 18.10.2012, заключенный между SITEL MANAGEMENT LTD и Тимощуком А.Б.

В п.1.1 данных договоров указано, что поручители отвечают в полном объеме перед цедентом за исполнение Коллекторским центром всех своих обязательств по договорам уступки прав (требований) от 18.10.2012 N 2 и N 3.

Полагая, что договоры уступки прав N 2 и N 3 совершены со злоупотреблением правом со стороны единоличного исполнительного органа Коллекторского центра Воробьева Н.С. в ущерб интересам общества, поскольку по данным договорам последнее приобрело нереальные ко взысканию права требования к двум организациям-банкротам, обязавшись заплатить за них 66 000 000 руб., т.е. фактически обществу причинены убытки в размере суммы его задолженности по оспариваемым договорам, что сделки не имели для общества экономически оправданной цели и заключены на заведомо невыгодных для обществах условиях, - Коллекторский центр в лице общества "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров уступки прав от 18.1.2012 N 2 и N3 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил злоупотребление истцом принадлежащим ему правом при оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ссылаясь на недобросовестность директора Воробьева Н.С. при совершении оспариваемых сделок, истец соответствующих доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Воробьев Н.С. являлся легитимным единоличным исполнительным органом (директором) Коллекторского центра, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемых сделок интересам общества по мотиву приобретения прав требования к двум должникам банкротам, истцом не принято во внимание, что одновременно с правами требования к должникам, к Коллекторскому центру перешли права из договоров залога имущества и договоров поручительства заключенных с Тимощуком А.Б. и Ушаковым Г.В. в обеспечение переданных прав.

Доказательств невозможности получения долга за счет указанного обеспечения истцом не представлено, в связи с чем довод о том, что сделки совершены Воробьевым Н.С. вопреки интересам общества подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с п.п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что корпоративный конфликт в обществе между исполнительным органом общества Воробьевым Н.С. и участником общества возник в июле 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время функции исполнительного органа общества "Титан" переданы управляющей компании ООО "Холдинг Актив".

По сведениям с сайта Федеральной налоговой службы РФ http://egrul.nalog.ru/, а также исходя из сведений, содержащихся в представленной истцом при подаче иска выписке из ЕГРЮЛ, исполнительным органом ООО "Холдинг Актив" с 20.10.2014 является Ушаков Г.В.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ситуации, когда Ушаков Г.В., являясь исполнительным органом управляющей компании ООО "Холдинг Актив" - единоличного исполнительного органа общества "Титан" знал об оспариваемых договорах уступки прав в момент их совершения, т.е. 18.10.2012, не ставил под сомнение их законность, не оспаривал и не ставил под сомнение их целесообразность, соглашаясь с объемом уступаемых прав и поручаясь за них, оспаривание обществом "Титан", в настоящий момент подконтрольное Ушакову Г.В., в ситуации, когда ООО "Коллекторский центр "ЗЕВС" не исполняет принятые на себя обязательства по оплате уступленных ему прав, а контрагент последнего, реализуя право на судебную защиту, обращается с иском к должнику и его поручителям о солидарном взыскании задолженностей по договорам уступки прав и поручительства, направлено на освобождение поручителя Ушакова Г.В. и подконтрольного ему ООО "Коллекторский центр "ЗЕВС" от исполнения договорных обязательств по основному обязательству - договорам уступки прав и обеспечительным сделкам - договорам поручительства, что представляет собой использование общих правил о возможности оспаривания сделок любым заинтересованным лицом исключительно в целях причинения вреда кредитору SITEL MANAGEMENT LTD.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказал истцу в иске.

При этом довод жалобы о том, что, заключая договоры поручительства, Ушаков Г.В. действовал как физическое лицо, а при обращении в суд как единоличный исполнительный орган юридического лица с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела правого значения не имеет и вывод суда о злоупотреблении истцом правом не опровергает.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку обстоятельства приобретения обществом "Титан" доли в Коллекторском центре имеют значение для установления добросовестности действий общества "Титан". Данные обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правая оценка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2015 года по делу N А60-36134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова