Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-7416/14

г. Воронеж

4 марта 2016 г.

А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитсрой" Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 10.12.2015 г., паспорт РФ, Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "ББК-Строй": Гармашев А.А., представитель по доверенности б/н от 29.12.2015., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитсрой" Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2015 года по делу N А08-7657/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. к ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) и ООО "ББК-Строй" об оспаривании сделки должника, при участии третьих лиц: Бабанин М.В., Козьменко Ю.А., Покачалов И.В., Болтенков В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 11.12.2013 к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенное между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК- Строй", согласно которому договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 01.10.2013 года, необходимо считать соглашением об отступном, в счет исполнения обязательств продавца перед покупателем по оплате задолженности в размере 1 800 000 рублей, вытекающей из договоров аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 08.07.2013 года и договора аренды объекта нежилого фонда N 6 от 08.07.2013 года, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690) 1800000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 13.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2013 года, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" 1 800 000 руб. отказано. Взыскано с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ББК-Строй" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий реестра расходных кассовых документов ООО "ББК-Строй" за декабрь 2013 г., почтовых квитанций.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолитсрой" Супруна В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "ББК-Строй" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Покачалова И.В. об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так Покачалов И.В. считает необходимым дать объяснения лично, однако не указывает, что препятствует ему направить объяснения по почте.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 26.02.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 46 минут 26.02.2016 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитсрой" Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 10.12.2015 г., паспорт РФ, Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "ББК-Строй": Гармашев А.А., представитель по доверенности б/н от 29.12.2015., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом объявлено, что в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б на судью Седунову И.Г. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего ООО "Монолитсрой" Супруна В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО "ББК-Строй" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2015 года по делу N А08-7657/2013 отменить. Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.12.2013 года к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй". Применить последствия недействительности сделки. Восстановить обязательства ООО "ББК-Строй" перед ООО "Монолитстрой" по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, прекращенные в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2013 года к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй". Восстановить обязательства ООО "Монолитстрой" перед ООО "ББК-Строй" по договору аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 08.07.2013 года и по договору аренды объекта нежилого фонда N6 от 08.07.2013 года, прекращенные в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2013 года к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй". Взыскать с ООО "ББК-Строй" (ОГРН 1113123000320) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО "ББК-Строй" (ОГРН 1113123000320) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 11.12.2013 к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенное между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК- Строй", согласно которому договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 01.10.2013 года, необходимо считать соглашением об отступном, в счет исполнения обязательств продавца перед покупателем по оплате задолженности в размере 1 800 000 рублей, вытекающей из договоров аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 08.07.2013 года и договора аренды объекта нежилого фонда N 6 от 08.07.2013 года, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690) 1800000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. о признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также на совершение данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года принято к производству заявление ООО "СМК" о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года заявление ООО "СМК" о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Монолитстрой" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Супрун В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года заявление ООО "СМК" о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Как следует из материалов дела, между ООО "ББК-Строй" (Арендодатель) и ООО "Монолитстрой" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 08.07.2013 года (т.2 л.д.94-95).

В соответствии с п.1.1. договора N 5 от 08.07.2013 года Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 450000 руб. за 1 месяц пользования (п.4.1. договора N 5 от 08.07.2013 года).

Также, между ООО "ББК-Строй" (Арендодатель) и ООО "Монолитстрой" (Арендатор) заключен договора аренды объекта нежилого фонда N 6 от 08.07.2013 года (т.2 л.д.96-97).

Согласно п.1.1. Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование объект нежилого фонда - земельный участок с расположенными на нем нежилые конторские, гаражные и складские помещения, именуемое далее "Объектом", находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 11 "А", который должен использоваться в качестве производственной базы.

Согласно п.1 протокола согласования договорной цены от 08.07.2013 г. ставка арендной платы на 2013-2014 год устанавливается в размере 100000 руб. в месяц (т.2 л.д.98).

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 08.07.2013 (т.2 л.д.98 обр.), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное возмездное пользование объект нежилого фонда - земельный участок с расположенными на нем нежилые конторские, гаражные и складские помещения, именуемое далее "Объектом", находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 11 "А", который должен использоваться в качестве производственной базы.

01.10.2013 года между ООО "Монолитстрой" (Продавец) и ООО "ББК-Строй" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (т.1 л.д.14-25):

- договор б/н купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) от 01.10.2013 года, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй" по условиям которого ООО "Монолитстрой" после оплаты обязывался по акту приема-передачи передать покупателю транспортное средство, стоимостью 370 000 рублей; акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства б/н от 01.10.2013 года;

- договор б/н купли-продажи транспортного средства ВАЗ-2106 от 01.10.2013 года, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй", по условиям которого ООО "Монолитстрой" обязывался после оплаты по акту приема-передачи передать покупателю транспортное средство, стоимостью 60 000 рублей; акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства б/н от 01.10.2013 года:

- договор б/н купли-продажи транспортного средства CHEVROLET N1VA 212300-55 от 01.10.2013 года, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй" по условиям которого ООО "Монолитстрой" обязывался после оплаты по акту приема-передачи передать покупателю транспортное средство, стоимостью 520 000 рублей; акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства б/н от 01.10.2013 года;

- договор б/н купли-продажи транспортного о средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 от 01.10.2013 года, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй" по условиям которого ООО "Монолитстрой" обязывается после оплаты по акту приема-передачи передать покупателю транспортное средство, стоимостью 850000 рублей; акт приема-передачи к договор) купли-продажи транспортного средства б/н от 01.10.2013 года.

Согласно дополнительному соглашению к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года от 11.12.2013 года (т.1 л.д.26), подписанному ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй" договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 01.10.2013 года, необходимо считать соглашением об отступном, в счет исполнения обязательств продавца перед покупателем по оплате задолженности в размере 1800000 рублей, вытекающей из договоров аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 08.07.2013 года и договора аренды объекта нежилого фонда N 6 от 08.07.2013 года.

Обязательства продавца перед покупателем по оплате задолженности в размере 1 800 000 рублей считать прекращенным с момента подписания договоров купли-продажи транспортных средств, т.е. с 01.10.2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не может быть, по общему правилу, отнесено предоставление отступного, то соответственно дополнительное соглашение к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года от 11.12.2013 года нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в соответствии с данным дополнительным соглашением договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 01.10.2013 года, необходимо считать соглашением об отступном, в счет исполнения обязательств продавца перед покупателем по оплате задолженности в размере 1800000 рублей, вытекающей из договоров аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 08.07.2013 года и договора аренды объекта нежилого фонда N 6 от 08.07.2013 года.

В связи с чем подлежит отклонению довод ООО "ББК-Строй" о том, что дополнительное соглашение к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года от 11.12.2013 года совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2014 учредителями (участниками) ООО "Монолитсрой" являлись Бакушева Т.В. с размером доли - 12 %, Гудыменко Е.В. с размером доли - 40 % (т.1 л.д.52-53)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2014 учредителями (участниками) ООО "ББК-Строй" являлись Бакушева Т.В. с размером доли - 30 %, Гудыменко Е.В. с размером доли - 40 % (т.1 л.д.57-58).

С учетом изложенного оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена при наличии признака заинтересованности.

Факт заинтересованности при совершении сделки между ООО "Монолитсрой" и ООО "ББК-Строй" был установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 в рамках настоящего дела.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 года по делу N А08-7737/2012, вступившим в законную силу 15.04.2013 года, с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "СМК" взыскана задолженность по договору субподряда N 29/11 от 15.06.2011 в сумме 6 687 730 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 905 руб. 53 коп., задолженность за поставленный товар в сумме 70 044 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 444 руб. 67 коп., а всего 6 956 125 руб. 28 коп. Взыскана с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 780 руб. 63 коп. (т.1 л.д.87-92).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 в рамках дела N А08-4304/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Белгородстройдеталь" и ООО "Монолитстрой", в соответствии с которым стороны, пришли к соглашению о сумме долга ООО "Монолитстрой" в размере 3370821,90 руб. (т.1 л.д.85-86).

В реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" включены требования ООО "СМК", ОАО "Белгородстройдеталь" (т.1 л.д.37).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков заинтересованности и неплатежеспособности должника, является сделкой с предпочтением.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать недействительным дополнительное соглашение от 11.12.2013 года к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй".

Ссылка ООО "ББК-Строй" на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года расторгнуты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на недействительность дополнительного соглашения от 11.12.2013 года в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.07.2014 года с участием тех же самых лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" 1800000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению иные последствия признания сделки недействительной, направленные на восстановление положения существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, а также то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года от 11.12.2013 года договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 01.10.2013 года, необходимо считать соглашением об отступном, в счет исполнения обязательств продавца перед покупателем по оплате задолженности в размере 1800000 рублей, вытекающей из договоров аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 08.07.2013 года и договора аренды объекта нежилого фонда N 6 от 08.07.2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "ББК-Строй" перед ООО "Монолитстрой" по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, прекращенные в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2013 года к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй" и соответственно восстановления обязательств ООО "Монолитстрой" перед ООО "ББК-Строй" по договору аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 08.07.2013 года и по договору аренды объекта нежилого фонда N6 от 08.07.2013 года, прекращенные в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2013 года к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй".

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "ББК-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2015 года по делу N А08-7657/2013 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.12.2013 года к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства ООО "ББК-Строй" перед ООО "Монолитстрой" по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, прекращенные в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2013 года к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй".

Восстановить обязательства ООО "Монолитстрой" перед ООО "ББК-Строй" по договору аренды транспортных средств без экипажа N 5 от 08.07.2013 года и по договору аренды объекта нежилого фонда N6 от 08.07.2013 года, прекращенные в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2013 года к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй".

Взыскать с ООО "ББК-Строй" (ОГРН 1113123000320) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "ББК-Строй" (ОГРН 1113123000320) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова