Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4809/16

г. Москва

3 марта 2016 г.

Дело N А40-148473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2015 по делу N А40-148473/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1214)

по иску ЗАО "Сетьстрой" (115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8, ОГРН 1067757928446)

к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (127055, Москва, ул.Новослободская, д.48/2, ОГРН 1077759719234)

о взыскании задолженности в размере 138 086 623 руб. 58 коп., пени в сумме 13 808 662 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Г.В. по доверенности от 24.02.2016 г., Чернорубашкина А.В. по доверенности от 26.01.2016 г., Аврамец А.С. по доверенности от 26.02.2016 г.,

от ответчика: Сватикова Е.В. по доверенности от 13.10.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" о взыскании задолженности в размере 138 086 623 руб. 58 коп., пени в сумме 13 808 662 руб. 36 коп.

Решением суда от 19.12.2015 по делу N А40-148473/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 1357С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги".

Общая стоимость выполняемых по договору работ составила 1 060 027 701 руб. 98 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 05 декабря 2014 к договору.

Согласно условиям договора расчет производится подрядчиком в течение 40 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов смонтированного оборудования (ФСУ-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 7.2. договора, истец ежемесячно направляет ответчику для подписания Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а ответчик их подписывает и направляет истцу, либо предоставляет мотивированный отказ от приема работы.

В силу п. 11.2 договора, случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренные договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 060 027 701 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 138 086 623 руб. 58 коп, что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов на июнь 2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 138 086 623 руб. 58 коп. и пени в сумме 13 808 662 руб. 36 коп. по состоянию на 11.08.2015 г.

Довод ответчика о завышенной сумме исковых требований, признается несостоятельным, поскольку задолженность ответчика подтверждается Актами сверок и письмами исх. N 402 от 04.03.2015 года, исх. N1281 от 31 июля 2015 г.

В отношении довода ответчика об оплате и приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.1. и 8.2. договора, оплата выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно в течение 40 (сорока) банковских дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ, который является неотъемлемой частью Договора, со сроком окончания - 31.12.2014 г.

Предусмотренный п. 8.3. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится ответчиком: после полного завершения работ по настоящему Договору, не позднее 30 (тридцати) банковских дней, а также после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, установленный Договором срок окончания работ - это срок окончания строительно-монтажных работ по объектам энергетического хозяйства на Объекте и дата подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2), а не дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11) приемочной комиссией п.5.3 договора.

Акты приемки законченного строительством объекта N N ЦУКСк-6/51, ЦУКСк-6/52, ЦУКСк-6/53 от 31.12.15 подписаны приемочной комиссией со стороны ответчика и ОАО "РЖД" (как заказчика всего комплекса работ), в составе которой присутствовали представители указанных организаций и утверждены ОАО "РЖД".

Таким образом, довод ответчика о том, что до настоящего времени не подписаны Акты приемки законченного строительством объекта, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что истцом были некачественно выполнены работы - без использования проектной документации, отклоняется, поскольку истцом были в срок и надлежащим образом выполнены работы в рамках Договора субподряда N 1357С от 23.05.2014 г, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актами приемки законченного строительством объекта NN ЦУКСк-6/51, ЦУКСк-6/52, ЦУКСк-6/53 от 31.12.15 г. а так же Разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановки N 22/0177/2015 от 29.09.2015 г. и N 518/09-10-2015 от 05.11.2015 г.

Согласно п. 7.5. договора, в случае выявления фактов несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, и других нарушений условий настоящего Договора, Подрядчик выдает Субподрядчику предписания о приостановлении работ или устранении указанных нарушений в срок, указанный в предписании.

Ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что он выявил некачественно выполненные истцом работы на Объекте, в порядке установленном договором, нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное ответчиком Распоряжение об утверждение проектной документации от 19.11.2015 г. относится ко всему Объекту в целом (по Договору между Подрядчиком (АО "СТРОЙ-ТРЕСТ") и Генподрядчиком (ОАО "РЖД")), а не к работам, выполненным истцом по объектам энергетического хозяйства в соответствии с Договором.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2015 по делу N А40-148473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев