Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-2944/16 (ключевые темы: дата государственной регистрации - место пребывания - юридическое лицо - судебное решение - федеральный бюджет)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-2944/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А75-11970/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2944/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2016 года по делу N А75-11970/2015 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению акционерного общества "Компания МТА" (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.1997, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 21, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1147746590397, ИНН 7736675911, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2014, место нахождения: 105077, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, строение 3, офис 419Б) о взыскании 15 639 978 руб. 60 коп.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2016 года по делу N А75-11970/2015 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 575 от 25.02.2016.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Л.И. Еникеева