Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-1074/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-39871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (НОУ Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России): Колосовская Е.В., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования НОУ Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2015 года

по делу N А60-39871/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению НОУ Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России (ИНН 6669003290, ОГРН 1026601380541)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 18.05.2015 N 631-З в части отказа в удовлетворении жалобы учреждения на положения документации о закупке 0162200011815000342 в части признания незаконными действий заказчика - ГБУ "Уральская база авиационной охраны лесов", по установлению дополнительных требований к участникам закупки, изложенных в п. 2.1.1 проекта контракта в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов".

Решением арбитражного суда от 20.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения УФАС в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что в п. 2.1.1 проекта контракта изложены требования к участнику закупки, которых не было в извещении о закупке, в документации об аукционе. Данным пунктом, по мнению заявителя, установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо в отзыве изложило возражения на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией антимонопольного органа относительно законности пункта 2.11 проекта контракта, считает, что в данной части нарушение в его действиях отсутствует, просит решение суд первой инстанции оставить в силе.

Судом рассмотрено заявление ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162200011815000342 и документация об аукционе (в редакции от 21.04.2015).

В антимонопольный орган от НОУ Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России поступила жалоба о нарушении заказчиком при проведении электронного аукциона на "Авиационные услуги на самолете типа М-12 (или эквивалент)" (извещение N 0162200011815000342) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В жалобе учреждение указало, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно:

- в части несоответствия объема оказания услуг: в пп. 3.3.1. п. 3. проекта контракта указано 177 летных часов, а в п. 2 Технического задания указано, что объем услуг составляет 400 летных часов,

- в п. 4.3. проекта контракта установлено, что "отчетные документы предоставляются в соответствии с п. 6.5 Технического задания - Приложение N 1 к настоящему контракту". Вместе с тем, п. 6.5. в Техническом задании отсутствует,

- по мнению учреждения, заказчиком неправомерно определен вид заключаемого договора - оказание услуг, вместо договора подряда,

- из разъяснений заказчика следует, что исполнитель не вправе привлечь соисполнителя, что, по мнению заявителя, направлено на ограничение конкуренции,

- п. 2.1.1. проекта контракта установлены дополнительные требования к участникам закупки,

- проектом контракта не установлено условие о порядке приемки и оплаты авиационных работ.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение N 631-З от 18.05.2015, которым жалоба НОУ Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России признана обоснованной в части.

Учреждение не согласилось с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении жалобы учреждения о признания незаконными дополнительных требований к участникам закупки, установленных в п. 2.1.1 проекта контракта в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что решение Свердловского УФАС не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы НОУ Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным и его отмене в оспариваемой части.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 2.1.1. проекта контракта установлена обязанность исполнителя предоставить Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения Договора:

- копию действующего сертификата эксплуатанта (в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса РФ) или разрешение на выполнение авиационных работ согласно предмету закупки, выданное соответствующим уполномоченным органом (в соответствии со статьей 6 Воздушного кодекса РФ),

- копии удостоверения о годности воздушных судов к полетам,

- копии свидетельства о регистрации воздушных судов,

- копии свидетельства права собственности на воздушные суда, договора аренды, или иного документа, подтверждающего право участника на использование воздушного судна для целей оказания услуг в соответствии с предметом настоящего Контракта, возникшее на основании закона или договора,

- копию договора на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцем, согласно Технического задания - Приложение N 1 (пункт 3).

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, указав в решении, что данное условие не противоречит законодательству и не является требованием к участникам закупки, а регламентирует порядок и способ исполнения контракта после проведения торгов и определения победителя.

Заявитель в жалобе указывает, что аналогичные требования к участникам нигде не указаны в аукционной документации.

Вместе с тем при исследовании аукционной документации апелляционный суд установил, что в п. 7.2 Технического задания, являющегося приложением к проекту контракта, указаны аналогичные требования. Кроме того, данные требования продублированы в Части 2 аукционной документации "Описание объекта закупки" (п. 7.2).

Проанализировав положения аукционной документации в целом, коллегия апелляционного суда оценивает спорные требования как требования к качеству услуг. Наличие предусмотренных в п. 2.1.1 проекта контракта документов у победителя аукциона необходимо для выполнения контракта - оказания услуг, поименованных в разделе "Описание объекта закупки" после заключения контракта с победителем, а не на стации рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Кроме того, пункты 13, 14 Части 1 аукционной документации, регламентирующие требования к участникам аукциона и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, не содержат требований о представлению участниками, претендующими на заключение контракта в составе заявки документов, поименованных в п. 2.1.1 проекта контракта.

Апелляционный суд отмечает, что требования, изложенные в п. 2.1.1 проекта контракта, не могут быть квалифицированы как дополнительные требования к участнику, так как они не характеризуют самого участника, его правовое положение, а имеют отношение лишь к самому предмету контракта - к авиационным услугам на самолете типа М-12, то есть в данном случает указанные документы подтверждают наличие у победителя аукциона возможности исполнить контракт и оказать необходимые услуги.

На основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что установление заказчиком в проекте контракта требования о предоставлении победителем документов, необходимых для оказания авиационных услуг, не является нарушением требований положений Закона N 44-ФЗ, поскольку не является требование к участникам закупки на этапе подачи заявок на участие в аукционе.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в аукционе не участвовал, заявку не подавал, поскольку требования п. 2.1.1 проекта контракта им не могли быть выполнены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения незаконным судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа в обжалуемой части.

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-39871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина