Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-349/16

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А70-3878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-349/2016) закрытого акционерного общества "Уренгойтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2015 года по делу N А70-3878/2015 (судья Куприна Н.А.), по иску закрытого акционерного общества "Уренгойтепломонтаж" (ОГРН 1028900631561, ИНН 8904030941) к акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (ОГРН 1058900649609, ИНН 8904046677) о взыскании задолженности в размере 9 527 991 руб. 62 коп. по договору подряда N 17 кр от 12.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Уренгойтепломонтаж" - директор Архипов В.В. (паспорт, выписка из протокола N 40 от 14.03.2008, приказ от 14.04.2008);

от акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" - представитель Белоусова П.Н. (паспорт, по доверенности от 11.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

закрытое акционерное общество "Уренгойтепломонтаж" (далее - ЗАО "Уренгойтепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (далее - АО "Управляющая коммунальная компания", ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору подряда N 17 кр от 12.04.2013 в размере 9 527 991 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-3878/2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Управляющая коммунальная компания" в пользу ЗАО "Уренгойтепломонтаж" взыскано 4 692 777 руб. 48 коп. основного долга, а также 34 273 руб. 97 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Уренгойтепломонтаж" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, цена работ, предусмотренная договором, не является твердой. Заявитель полагает, что стороны согласовали стоимость конвективной части котла КВГМ-100, что подтверждается актом сверки сторон от 17.02.2015, относительно которого ответчик не заявил возражений, а также справкой формы КС-3 за декабрь 2013 года и актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2014. Кроме того, истец полагает необоснованным рассмотрение в рамках настоящего спора представленного ответчиком акта от 31.08.2014 N 4, поскольку указанная в нем сумма не был включена в качестве задолженности ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности представления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, доказательств направления представленных объяснений ответчику не представлено, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные письменные объяснения подлежат возвращению истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучил доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ЗАО "Уренгойтепломонтаж" (подрядчик) и ОАО "Управляющая коммунальная компания" (заказчик) заключен договор подряда N 17 кр (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов (приложение N 2) в оговоренные сроки, которые согласно п. 3.1 договора определены в графике производства работ (приложение N 2), в котором указаны срок начала работ - май 2013 года, срок окончания - август 2013 года (том 1 л.д. 6-12, 14).

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора определяется на основании договорной цены (приложение N 1) и составляет 27 904 287 руб. 18 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали оплату в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3), согласно которому предусмотрена оплата 13 744 287 руб. 18 коп. во 2 - 4 кварталах 2013 года, 14 160 000 руб. - в 1 квартале 2014 года (том 1 л.д. 15).

Истец выполнил работы по договору, ответчик их принял без замечаний на общую сумму 31 497 427 руб. 42 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 N 1 на сумму 10 560 000 руб., от 30.05.2014 N 2 на сумму 4 051 762 руб. 46 коп., от 30.06.2014 N 3 на сумму 6 891 602 руб. 38 коп., от 31.07.2014 N 4 на сумму 10 904 062 руб. 58 коп., подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ (том 1 л.д. 17-33).

Кроме того, сторонами подписана "минусовая" справка N 1 от 31.10.2014 на сумму - 910 000 рублей, в которой указано на стоимость работ всего с начала проведения в размере 31 497 427 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 34).

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 21 969 435 руб. 80 коп., что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

По состоянию на 17.02.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 9 527 991 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности не были удовлетворены ответчиком, ЗАО "Уренгойтепломонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что подписание без замечаний справок о стоимости выполненных работ и используемых материалов заказчиком не является основанием для увеличения установленной договором твердой цены и не порождает у заказчика обязанности по оплате работ по цене, превышающей твердую цену договора, в отсутствие изменений условия договора о цене в установленном договором порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на общую сумму 31 497 427 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ (том 1 л.д. 17-33).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Возражения ответчика обусловлены тем, что истцом завышена стоимость предъявленных к оплате работ и материалов.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из условий действующего законодательства следует, что цена договора подряда может быть определена либо путем указания в договоре (твердой или ориентировочной), либо путем составления сметы.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 015.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.

При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников (пункт 3.28 Методики).

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

На основании пункта 4.22 Методики в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: куб. м, кв. м, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

Стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (пункт 4.24 Методики).

Таким образом, в данном случае подлежит установлению воля сторон по определению стоимости выполненных работ.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании договорной цены (приложение N 1) и составляет 27 904 287 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 4 256 586 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, договорная цена рассчитана на основании утвержденной сметной документации, все изменения согласовываются в письменной форме с заказчиком и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Исходя из приложения N 1 к договору, договорная цена включает стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат, в том числе, предусматривающие выплаты за непрерывный стаж работы в районах Крайего Севера ("севреные надбавки").

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора (статья 431 ГК РФ), и согласованный сторонами локальный сметный расчет к договору (т. 1, л.д. 101 - 107), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями рассматриваемого договора субподряда цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем - приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных территориальных расценок (ТЕР).

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей.

Вывод апелляционного суда соответствует изготовленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (том 3 л.д. 2-166), согласно которому примененная истцом в актах расценка ТЕРм06-01-067-02 "Поверхность конвективная с креплениями котлов теплопроизводительностью 116,3 МВт (100 Гкал/ч)" для монтажа конвективной поверхности нагрева котла КВ-ГМ-116,3-150-М, соответствует условиям договора N 17 кр от 12.04.2013, утвержденной сметной документации и фактически выполненным работам, но неверно применена в части коэффициента на демонтажные работы. Кроме того, при расчете стоимости не соблюден нормативный порядок определения северных надбавок.

Довод подателя жалобы о том, что стороны согласовали стоимость конвективной части котла КВГМ-100, цена которой согласно счету N 009 от 04.04.2013 составляет 9 500 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как недоказанный.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицает факт согласования указанной стоимости.

Надлежащие доказательства того, что истец обращался к ответчику с вопросом о возможности приобретения данного котла, либо с просьбой согласовать увеличение цены работ с учетом стоимости конвективной части котла в размере 9 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Подписание ответчиком справки формы КС-3 за декабрь 2013 года и акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 не может быть расценено в качестве согласования сторонами увеличения цены работ с учетом заявленных ответчиком в суде возражений.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 17.02.2015 (т. 1, л.д. 16) прямо не следует, что стоимость конвективной части котла в размере 9 500 000 руб. включена в сумму задолженности ответчика в размере 9 527 991 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что данный счет был получен истцом 04.04.2013, то есть до заключения договора с ответчиком 12.04.2013, в связи с чем истец знал о действительной стоимости конвективной части котла, однако согласовал с ответчиком базисный способ определения сметы и твердую цену договора без ее учета.

В соответствии со пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То есть, согласно нормам гражданского законодательства размер оплаты работ определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно и по своему усмотрению определить в договоре стоимость выполненных работ.

Поскольку при подписании договора истцу была известна стоимость конвективной части котла, возражений и замечаний истцом при подписании договора не заявлено, условие о стоимости конверторной части котла определено по свободному усмотрению сторон.

Фактически истец в рамках настоящего дела требует оплаты выполненных работ исходя из ресурсного метода формирования сметы, то есть в соответствии с ценой за материалы, оплаченной подрядчиком своим контрагентам. Однако, согласовав в договоре базисно-индексный способ определения цены, истец не вправе изменять стоимость материалов (включая конверторную часть котла), определенную в размере, утвержденном территориальными расценками.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с согласованием того либо иного расчета определения цены работ и материалов.

При таких обстоятельствах возложение на контрагента риска наступления последствий совершенных истцом как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действий является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления к оплате выполненных истцом работ на сумму 27 904 287 руб. 18 коп.

При этом судом первой инстанции также верно учтено, что указанные истцом в акте выполненных работ от 31.08.2014 N 4 работы на сумму 1 242 073 руб. 90 коп. с учетом НДС не были предъявлены ответчику.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции в рамках настоящего спора указанного акта, поскольку указанная в нем сумма не была включена в иск в качестве задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Тот факт, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела акт выполненных работ от 31.08.2014 N 4, не свидетельствует о том, что судом по существу рассмотрены требования, основанные на данном акте. Напротив, из текста судебного акта усматривается, что суд первой инстанции обоснованно исключил из взаиморасчетов сторон указанный акт вследствие непредъявления истцом исковых требований, основанных на данном акте формы КС-2.

Указанные обстоятельства не препятствуют ЗАО "Уренгойтепломонтаж" при наличии необходимых доказательств обратиться в судебном порядке с соответствующими требованиями об оплате.

Помимо этого, по расчету экспертов, неверное применение расценки, несоблюдение нормативного порядка определения северных надбавок явилось причиной завышения стоимости работ в размере 6 238 802 руб. 78 коп. Однако суд первой инстанции, основываясь на мнении ответчика, не уменьшил заявленную ко взысканию сумму на размер завышенных истцом коэффициентов. Возражений в указанной части от участников процесса не поступило, в силу чего суд апелляционной инстанции лишен возможности переоценить данные выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность выполнения истцом работ на сумму 26 662 213 руб. 28 коп., а также факт оплаты ответчиком истцу 21 969 435 руб. 80 коп., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части 4 692 777 руб. 48 коп.

Самостоятельных доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2015 года по делу N А70-3878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева