Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2016 г. N Ф09-5079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А47-10761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-10761/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "ОКЭС", ответчик) о взыскании 868 440,34 руб. основного долга, в том числе: 433 666,39 руб. - по договору подряда от 30.06.2014 N 100/01/00437/14 и 434 773,95 руб. - по договору подряда от 30.06.2014 N 100/01/00438/14 (с учетом принятого уточнения иска - т. 3, л.д. 134-135).

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - ООО "ЭСМ", третье лицо; т. 2, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по ходатайству ООО "Альбатрос" по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертиз" Чернобаю Максиму Викторовичу, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 01.09.2015 производство по делу N А47-10761/2014 возобновлено (т. 5, л.д. 166).

ГУП "ОКЭС" обратилось с встречным иском к ООО "Альбатрос" о взыскании 14 006 руб. убытков, возникших в связи с затратами на исправление некачественно выполненных работ (т. 6, л.д. 34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" (далее - АНО "Судебная экспертиза") Круду Ивану Кирилловичу, производство по делу приостановлено (т. 6, л.д. 65-66).

В апелляционной жалобе ГУП "ОКЭС" просит определение суда от 24.12.2015 отменить.

Ответчик полагает, что у суда была возможность отложить дело на определенную дату, не приостанавливая производство по делу, поскольку срок проведения повторной экспертизы составляет 10 рабочих дней. Вопросы, предложенные ГУП "ОКЭС" для постановки перед экспертом при назначении повторной экспертизы, отклонены арбитражным судом без обоснования. Также в обжалуемом судебном акте судом не мотивированы причины, по которым была назначена повторная судебно-строительная экспертиза. Не обеспечено судом получение запроса от 02.12.2015 о возможности проведения экспертизы всеми предложенными экспертными учреждениями.

До начала судебного заседания ООО "Альбатрос" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило судебный акт оставить без изменения.

Ответчиком представлено письменное пояснение по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования первоначальных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договорам строительного подряда от 30.06.2014 N 100/01/00437/14, N 100/01/00438/14, заключенных между ГУП "ОКЭС" (заказчик) и ООО "Альбатрос" (подрядчик).

Истец указывает, что со стороны подрядчика обязательства выполнены в полном объеме, от подписания актов выполненных работ на общую сумму 868 440, 34 руб. заказчик уклоняется.

ГУП "ОКЭС" оплату выполненных работ не произвело, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Альбатрос" 23.06.2015 назначена строительная экспертиза (т. 4, л.д. 23-25).

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертиз" Чернобаю М.В., перед которым поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли фактические объемы выполненных работ, предъявленные актами КС-2 ООО "Альбатрос"?

2.Какова фактическая стоимость выполненных работ на данных объектах?

3.Учитывая, что работы на объекте выполнены, возможно ли определить объем выполненных работ каждым из подрядчиков в отдельности и каким образом?

4.Соответствовало ли качество работ выполненных ООО "Альбатрос" требованиям договоров подряда N N 100/01/00437/14 и 100/01/00438/14 и действующим строительным нормам и правилам?

5.Каковы объем и фактическая стоимость работ выполненных ООО "Альбатрос" по договорам N N 100/01/00437/14 и 100/01/00438 на момент их расторжения, а именно 21.07.2014?

ООО "Центр экспертиз" представило в арбитражный суд первой инстанции экспертное заключение от 25.08.2015 ЦЭ-47-10761-08.15-ЗЭ (т. 5, л.д. 1-34).

Истцом заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения с указанием на то, что вопрос о том, почему в сметах не учтено изготовление металлоконструкций и доставка, а стоимость материалов учтена без заготовительно-складских расходов и транспортных расходов остался без разрешения. Также при производстве экспертизы не разрешались вопросы о действительном объеме и стоимости работ, выполненных ООО "Альбатрос" по договорам от 30.06.2014 N 100/01/00437/14, N 100/01/00438/14 на момент их расторжения (21.07.2014), с учетом изготовления металлических конструкций ферм. Полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо назначить дополнительную экспертизу (т. 6, л.д. 1).

Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы и просил назначить повторную экспертизу, поскольку ответы, полученные от эксперта Чернобая М.В. на поставленные вопросы, противоречат экспертному заключению.

Назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, 87, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие возражений сторон относительно достоверности и правильности экспертного заключения.

Указанные обстоятельства, были оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения в виду того, что не были даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд при назначении повторной экспертизы поставил иные вопросы, чем были предложены ГУП "ОКЭС", не может служить основанием для отмены, поскольку, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следовательно, суд первой инстанции при определении редакции вопросов, выносимых на разрешение эксперта, действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-10761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева