Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-712/16

г. Воронеж

04 марта 2016 г.

Дело N А36-3352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ОАО "Центральный универмаг": Уваров И.В. - представитель по доверенности 48 АА 0868612 от 22.09.2015;

от Россоловой Галины Николаевны: Росолова Г.Н., паспорт РФ; Кузнецов Ю.И. - представитель по доверенности 48 АА 0810051 от 05.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 по делу N А36-3352/2015, (судья Гриднева Е.М.) по иску Россоловой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ИНН 4826006860, ОГРН 1024840823138) о признании недействительными решения, принятые на заседании Совета директоров ОАО "ЦУМ", состоявшемся 22.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Росолова Галина Николаевна (Росолова Г.Н., истец), акционер, член совета директоров открытого акционерного общества "Центральный универмаг" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ОАО "ЦУМ", ответчик) с иском о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров ОАО "ЦУМ", состоявшемся 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Росолова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Россоловой Г.Н. поступило письменное объяснение по делу.

Также от ОАО "ЦУМ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Росолова Г.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней полностью, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО "ЦУМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Росолова Г.Н. является членом совета директоров общества, который состоит из 9 членов.

Истица была извещена, что 22.04.2015 состоится заседание совета директоров со следующей повесткой дня:

1. О принятии от должника Голобокова В.З. в качестве отступного в счёт оплаты долга недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк Трубный проезд д. 1, на сумму 19 876 000 руб.

2. О предварительном одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, д. 1: замощение, назначение: замощение, площадь: общая 22 762,8 кв.м., площадь застройки 22 762,8 кв.м., этажность: 0, кадастровый номер 48:20:0000000:25559,здание автозаправочной станции, назначение: нежилое 1. Здание автозаправочной станции, площадь: 5,8 кв.м., литер Ж, 2.площадка под АЗС, площадь 225 кв.м., литер III, 3. резервуар для светлых нефтепродуктов объёмом 24 куб.м., литер V, 4. резервуар для светлых нефтепродуктов объёмом 24 куб.м., литер VI, кадастровый номер 48:20:0000000:25557,здание гаража, назначение нежилое, площадь: общая 92,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 48:20:0028502:35,здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 90,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 4Е.20:0028502:36, ограждение, назначение: ограждение, площадь: общая 819,6000 метр погонный, протяжённость 819,6 п.м., кадастровый номер 48:20:0000000:28750,павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 195,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 48:20:0023404-339,производственно-лабораторный комплекс, назначение: нежилое, площадь: общая 682,4 кв.м., этажность: II, 48:20:0000000:25547. стоимостью 19.876.000 рублей, генеральному директору ОАО "ЦУМ" поручить подписать договор купли -продажи, оплатить госпошлину и совершить все действия вытекающие из данною поручения.

3. О предварительном одобрении соглашения о взаимозачёте Однородных требований с Голобоковым В.З., связанных с передачей отступного на сумму 19 876 000 руб., генеральному директору ОАО "ЦУМ" поручить подписать соглашения о взаимозачёте однородных требований, совершить все действия вытекающие из данного поручения.

4. Разное. Согласно протоколу 4 члена совета директоров проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь с настоящим иском, Рассолова Г.Н. указала, что она и еще трое членов совета письменно выразили свои возражения, т.е. проголосовали "против" одобрения сделок, указанных в повестке дня, однако, их голоса не были учтены и, согласно оспариваемому решению, сделки были одобрены незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Отношения между акционером и акционерным обществом регулируются параграфом 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Компетенция совета директоров приведена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1 - 18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (таковые содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества. При этом, в пункте 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в отличие от пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, определяющей право общего собрания акционеров на решение любых иных вопросов, кроме перечисленных в пунктах 1 - 19 этой статьи, прямо предусмотрено, что помимо вопросов, обозначенных в пунктах 1 - 17 части 1 названной статьи, совет директоров вправе принимать решения по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, либо уставом общества.

Таким образом, компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества, в свою очередь, не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения закреплены в п. 14.17 устава ОАО "ЦУМ" и не устанавливают каких-либо дополнительных полномочий коллегиального органа общества.

Согласно отчета оценщика ООО "СИРИН" N 7-15 от 09.04.2015 г., рыночная стоимость имущества составила 20 387 416 руб. Голобоков В.З. предложил данное имущество приобрести у него за 19 876 000 руб. Следовательно, ценовое предложение было ниже рыночной стоимости, что не убыточно для ОАО "ЦУМ" и соответствует его уставной деятельности (получение прибыли).

Как было установлено судом и не оспорено истцом, балансовая стоимость активов общества составила 85,6 млн. рублей, соответственно, общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляла 23,3 % от балансовой стоимости активов Общества. Из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что сделка по приобретению недвижимого имущества не являлась крупной сделкой и не требовалось единогласное одобрение сделки членами совета директоров.

В соответствии с п.2 ст.77 ФЗ "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости приобретаемого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом также не было представлено данных о недостоверной оценке стоимости имущества.

В соответствии с п.п. 32 п. 14.2 Устава Общества, одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки принимается советом директоров Общества и, согласно п. 14.17 Устава Общества, решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно.

22.04.2015 член совета директоров ОАО "ЦУМ" Леонова Л.Г. подала заявление, в котором указаны члены совета директоров: Каплина Т.И.,Кузнецов Ю.И.,Рассолова Г.Н. Заявление было принято только от имени Леоновой Л.Г., поскольку ею не были представлены доверенности, подтверждающие полномочия действовать от имени названных выше членов совета директоров, чьи подписи были указаны в заявлении.

Заявление Леоновой Л.Г. было учтено при голосовании, как особое мнение, поступившее от Леоновой Л.Г., что также отражено в протоколе совета директоров. Суд согласился с тем, что установить волеизъявление других членов совета директоров: Каплиной Т.И., Кузнецова Ю.И., Рассоловой Г.Н. не предоставлялось возможным, поскольку их мнения не были надлежащим образом оформлены.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке данного вывода, так как из буквального содержания пункта 24 Положения о совете директоров ОАО "ЦУМ" усматривается, что письменное мнение предоставляется председательствующему членом совета, из чего разумно предположить, что председательствующий должен удостовериться, что данное волеизъявление сделано самим членом совета. В этой связи судом правомерно отмечено, что лицо, которое передает заявление, должно подтвердить, что оно уполномочено на такое действие.

При изложенных обстоятельствах при голосовании правомерно было учтено мнение только Леоновой Л.Г. как мнение, выраженное письменно в указанном заявлении.

Материалы к заседанию совета директоров членам совета представлены заблаговременно и в объеме, необходимом для принятия решений. Так, была предоставлена информация о цене сделки, предоставлена информация о балансовой стоимости активов общества за 1 квартал 2015 года и процентном соотношении суммы сделки с балансовой стоимостью активов общества (23,3 % от балансовой стоимости активов общества).

В заявлении Леонова Л.Г. не ссылалась на недостаточность предоставления информации, на заседании голосовала по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с п.п.32 п. 14.2 Устава Общества, одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки принимается советом директоров Общества и согласно п.14.17 Устава Общества, решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно.

На совете директоров из 6 присутствующих членов Совета директоров, 5 членов проголосовали за принятие решений, обжалуемых истцом, а один член - Леонова Л.Г. проголосовала против (с учетом письменного мнения). Единогласного решения по всем указанным в протоколе вопросам не требовалось.

Следовательно, решение принято советом директоров в рамках его полномочий, кворум для принятия всех решений имелся, материалы к заседанию совета директоров направлены членам совета директоров своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания:

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия:

3) допущено нарушение равенства прав участников собрании при его проведении;

4) допущено существенное нарушение привил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По мнению истца, имело место существенное нарушение правил составления протокола, а именно, в протоколе не были отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1., применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения; протокол подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

В абзаце втором пункта 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Отсутствие в протоколе заседания совета директоров от 22.04.2015 сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, сведений о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол, при отсутствии спора об итогах голосования присутствующих на собрании, а также в связи тем, что достоверность сведений, отраженных в протоколе, вообще не оспаривалась, нельзя признать существенным нарушением в смысле пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также были рассмотрены и отклонены иные основания заявленных требований.

Введение наблюдения в ЗАО "СК "РЕМО" не является основанием для отстранения руководителя должника, иных органов управления и само по себе не свидетельствует о неправомерности принятия отступного от Голобокова В.З.

Доводы о нарушении правопорядка и нравственности, при заключении: договора перевода долга от 31.03.2015; договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2015; соглашения о взаимозачете от 22.04.2015; договора цессии от 02.04.2015 также не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела не имеется сведений о совершении со стороны ответчика при принятии решения действий, заведомо направленных против основ правопорядка или нравственности.

В отсутствие решения суда о признании сделок недействительными, также не может быть принято во внимание несоблюдение требований ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при совершении указанных сделок.

В силу положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом вышеизложенного, требования истца, основанные на положениях статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает правомерным отклонение судом заявления о фальсификации доказательства (договора перевода долга от 31.03.2015), также как и об истребовании доказательств, так как обстоятельства, на которые указал истец в обоснование ходатайств, не входят в круг доказывания по иску о признании решений, принятых на заседании Совета директоров ОАО "ЦУМ" 22.04.2015 недействительными по основаниям, указанным в иске.

В этой же связи судебная коллеги не находит оснований для вывода о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Строительная компания "Ремо" в лице конкурсного управляющего, так как на выводы суда о соблюдении порядка проведения совета директоров ОАО "ЦУМ" участие в процессе иной компании повлиять не может, как и не может создать для данной компании препятствий в осуществлении каких-либо прав или возложить новые обязанности.

Судом апелляционной инстанции было отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации того же доказательства по тем же основаниям, также как и в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 по делу N А36-3352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая