Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-565/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-33936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика (ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ") - Ратнер Б.А., доверенность от 15.02.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Муниципальная страховая компания" "СТРАЖ" им. С. Живаго

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 декабря 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу N А60-33936/2015

по иску ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" (ОГРН 1146671007922, ИНН 66741448497)

к ООО "Муниципальная страховая компания" "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Пахомова Екатерина Владимировна, Оберюхтин Анатолий Григорьевич, ООО "Росгосстрах", ЗАО "ЭРГО Русь"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" (далее - истец, ООО "ЮК "ЮЭСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" (далее - истец, ООО МСК "СТРАЖ", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 25 596 руб. Кроме того, истец просил в числе судебных расходов взыскать 15 000 руб. издержек, связанных с оказанием юридических услуг, и 210 руб. почтовых расходов.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 21 265 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что заявленный спор фактически вытекает из несогласия истца с суммой страхового возмещения, которую ему ранее выплатил страховщик ООО "Росгосстрах". По мнению апеллянта, требования о страховом возмещении истец вправе предъявлять только страховщику (ООО "Росгосстрах"), признавшему страховой случай и осуществившему страховую выплату. В этой связи считает, что ООО "МСК "СТРАЖ" является ненадлежащим ответчиком, а у потерпевшего (истца) отсутствует право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, не возмещенных в полном объеме страховой компанией причинителя вреда.

Также ответчик ставит под сомнение представленный истцом отчет ООО "Экспертный центр "Анко" N 80/2-14 от 06.11.2014, полагая его составленным с нарушениями законодательства об ОСАГО. Указывает, что данный отчет составлен специалистом, не являющимся экспертом-техником, соответствующим указанным требованиям; документы, подтверждающие включение в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, не были представлены ни ответчику, ни в суд. Кроме того, в отчете и в материалах дела отсутствует акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный экспертом-техником. В этой связи полагает, что спорный отчет не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного потерпевшему ущерба. Помимо этого обращает внимание на то, что ремонт автомобиля, поврежденного в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), был осуществлен до подачи заявления о страховой выплате, до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20.09.2014 в 12 ч. 15 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, 60, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н Т 822 МО/66, под управлением Оберюхтина А.Г. и автомобиля Киа Соренто, г/н Х795РР/96, под управлением Пахомовой Е.В.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2014, из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Оберюхтиным А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, административная ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто г/н Х795РР/96 застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии ССС N 0682970657.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Киа Соренто г/н Х 795 РР/96 застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАСО "ЭРГО Русь", названной страховой организацией выплачено Пахомовой Е.В. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства.

По итогам рассмотрения дела N А60-26116/2015 Арбитражным судом Свердловской области принято решение о взыскании в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах" как страховщика ОСАГО причинителя вреда Оберюхтина А.Г. (страховой полис серии ССС N 0648907998) по иску ЗАСО "Эрго Русь" суммы ущерба в размере 98 734 руб. 65 коп.

При этом ущерб был исчислен в размере стоимости восстановительного ремонта; утрата товарной стоимости страховщиком КАСКО либо ОСАГО виновника ДТП не возмещалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

07.11.2014 между Пахомовой Е.В. (цедент) и ООО "ЮК "ЮЭСКОМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого истцу были уступлены права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в виде убытков составляющих утрату товарной стоимости.

На основании указанного договора цессии истец обратился к ответчику, как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 21 265 руб. 35 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости спорного автомобиля; соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов признано судом обоснованным в заявленных суммах.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Утрата товарной стоимости компенсирована владельцу транспортного средства страховщиком не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленному истцом экспертному заключению N 80/2-14 от 06.11.2014, составленному ООО "Экспертный центр "Анко", утрата товарной стоимости автомобиля Киа Соренто г/н Х 795 РР/96 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.09.2014, составила 23 096 руб.

Стоимость услуг эксперта, равная 2 500 руб., была оплачена Пахомовой Е.В., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 166555.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер УТС, определенный экспертом, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С ООО "Росгосстрах" решением Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-26116/2015) по договору ОСАГО взыскано 98 734 руб. 65 коп. страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разница между суммой выплаченного по ОСАГО страхового возмещения и размером страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 21 265 руб. 35 коп.

В этой связи ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Пахомовой Е.В., обязан возместить ей наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля величину УТС в сумме 21 265 руб. 35 коп.

Требование истца о взыскании УТС в размере 21 265 руб. 35 коп. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 07.11.2014 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей УТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 21 265 руб. 35 коп. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МСК "СТРАЖ" является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику КАСКО и отдельно с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, предъявив последнее, в том числе страховщику обязательной гражданской ответственности потерпевшего. Такой порядок Законом об ОСАГО не запрещен.

Ссылка ответчика на то, что заявленный спор фактически вытекает из несогласия истца с суммой страхового возмещения, которую ему ранее выплатил страховщик ООО "Росгосстрах", несостоятельна.

Как установлено ранее и ответчиком не опровергнуто, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования в счет возмещения ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости в эту выплату не входила. Иного из материалов дела не следует.

В рамках настоящего дела истец обратился за возмещением утраты товарной стоимости в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к страховщику обязательной гражданской ответственности потерпевшего.

Таким образом, ООО "МСК "СТРАЖ" в рамках настоящего дела является надлежащим ответчиком.

Возражения ответчика относительно составленного ООО "Экспертный центр "Анко" отчета N 80/2-14 от 06.11.2014, который, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, апелляционным судом также отклонены.

Ссылка на ненадлежащий характер данного отчета по тому мотиву, что эксперт Рязанов И.И. не включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, несостоятельна.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, к выполненному экспертами ООО "Экспертный центр "Анко" отчету N 80/2-14 от 06.11.2014 об определении размера утраты товарной стоимости, на котором истец основывает свои требования, приложены копии документов об образовании эксперта-техника Рязанова И.И., свидетельств о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Проанализировав содержание отчета, суд также выявил, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что оценка утраты товарной стоимости в силу своей специфики не является технической экспертизой.

Техническая экспертиза предполагает иные цели, а именно, выяснение обстоятельств наступления страхового случая, установление повреждений транспортных средств и их причин, установление технологий, методик и стоимости его ремонта (ч.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014).

В соответствии с п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение утраты товарной стоимости.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым признано обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании заказ-нарядов.

Утрата товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказ-нарядам. Вопреки утверждению апеллянта, допускается расчет величины УТС транспортного средства, находящегося как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии. Невозможность определения величины УТС без осмотра транспортного средства страховой организацией не обоснована. Ссылка на предусмотренное п. 6 ст. 12 закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку наличие страхового случая установлено вступившим в законную силу судебным актом, размер убытков может быть рассчитан на основании документов, подтверждающих виды и объем работ по восстановлению транспортного средства.

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст.ст. 8,9 АПК РФ); представленный истцом отчет никаким образом не опровергнул.

При таком положении у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-33936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко