Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-504/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А51-16276/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-504/2016

на решение от 08.12.2015

судьи Кучинского Д.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсиб-Транссервис" (ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

о взыскании 498 450 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Ткаченко Виктория Валерьевна (доверенность 25 АА 1314836 от 09.09.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсиб-Транссервис" обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт " о взыскании 498 450 руб. 46 коп., в том числе: 487 830 руб. основного долга, 10 620 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика 253 930 руб. основного долга, 10 620 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на оплату за ремонт поврежденных вагонов в рамках актов ВУ-25 с перечнем указанных повреждений в сумме 233 500 рублей. Остальную часть заявленной стоимости ремонта считает необоснованной ввиду отсутствия причинно-следственной связи заявленной суммы убытков с действиями ответчика. Указывает, что истец не вправе возлагать на ответчика стоимость работ, связанных с восстановлением естественного износа вагонов. Полагает, что в неоплаченной части убытков истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными в процессе отцепочного ремонта, и причиненными ответчиком повреждениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.01.2015 г. по 16.01.2015 г. на территории ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ответчик) при проведении погрузочно-разгрузочных работ были повреждены вагоны N N 52947892, 54172978, 58438581, 53102885, 64899032, 64271661, 52842622, 56630684, 55453344, 55725899.

Указанные вагоны принадлежат ООО "ЗапСиб-Транссервис" на праве собственности, аренды/финансовой аренды (лизинга).

Обязанность по проведению текущего ремонта вагонов в соответствии с условиями договор аренды/лизинга, а также как собственника вагонов, возложена на истца.

Истец произвел ремонт указанных вагонов за свой счет.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям стоимость ремонта вагона N 52947892 составила 41 050 рублей без учета НДС; N 54172978 - 36 600 рублей без учета НДС; N 58438581 - 26 750 рублей без учета НДС; N 53102885 - 77 420 рублей без учета НДС; N 64899032 - 71 000 рублей без учета НДС; N 64271661 - 82 500 рублей без учета НДС; N 52842622 - 23 400 рублей без учета НДС; N 56630684 - 29 510 рублей без учета НДС; N 55453344 - 69 100 рублей без учета НДС; N 55725899 - 30 500 рублей без учета НДС.

Общая стоимость ремонта указанных вагонов составила 487 830 рублей без учета НДС.

Согласно актам о повреждении вагонов (форма ВУ-25) N 28 от 10.01.2015 г., N 29 от 10.01.2015 г., N 31 от 10.01.2015 г., N 32 от 10.01.2015 г., N 33 от 10.01.2015 г., N 23 от 08.01.2015 г., N 34 от 10.01.2015 г., N 50 от 14.01.2015 г., N 52 от 10.01.2015 г., N 53 от 16.01.2015 г. виновником повреждения вагонов признано ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ОАО "ЕВРАЗ НМТП").

В соответствии с письмом за исх. N 2 от 19.01.2015 г. ответчик гарантировал истцу оплату за ремонт вагонов.

В целях возмещения понесенных расходов истец направил в адрес ответчика претензию N 13-ЗСТС/15 от 01.04.2015 г. (исх. N 954) с приложением всех документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт вагона.

Однако в письме N ЮСВ-10/15 от 28.05.2015 г. ответчик отказался удовлетворить претензию в полном объеме, удовлетворив требования истца только в сумме 233 500 рублей. Поскольку ответчиком оставшаяся часть стоимости ремонтных работ осталась не оплаченной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответчик своей вины в повреждении вагонов не отрицает. Спор между сторонами возник относительно размера стоимости выполненных ремонтных работ. Так, истец, ссылаясь на расчетно-дефектные ведомости, составленные ООО "Вагонно-колесная мастерская", полагает надлежащей суммой ремонта 487 830 рублей. Ответчик, в свою очередь, указывая на недочеты в расчетно-дефектных ведомостях, полагает, что сумма реального ущерба составила 233 500 рублей, которая и была оплачена последним после получения претензии истца.

Согласно п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

По смыслу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту, составляется акт о повреждении вагона.

Согласно пункту 3.1 Правил, акт общей формы ГУ-23 составляется, в частности, для удостоверения обстоятельства повреждения вагона.

Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25, согласно разделу 6 Правил, раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

В качестве доказательств стоимости ремонта вагонов в размере 487 830 рублей (из которых 233 500 рублей оплачены ответчиком) представлены акты общей формы ГУ-23, формы ВУ-25, акты о выполненных работах, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения.

Дав в совокупности оценку представленным в материалы дела истцом доказательствам, с учетом факта подписания ответчиком актов о повреждении вагона формы ВУ-25 без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неоплаченной стоимости ремонта поврежденных ответчиком вагонов в сумме 253 930 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ремонтные работы связаны с не восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, а с повреждениями, полученными в результате нарушений ответчика при выгрузке груза, т.е. в нестандартных условиях эксплуатации вагонов.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 620 рублей 46 копеек, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства по возмещению стоимости произведенного ремонта, на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-16276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков