Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-868/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А13-14586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Фомкино" Валяевой Ю.И. по доверенности от 07.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Земельно-проектное бюро" Рощиной Л.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельно-проектное бюро" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2015 года по делу N А13-14586/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Фомкино" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 35а, кв. 7; ОГРН 1113525000379, ИНН 3525253222; далее - ООО "Карьер Фомкино") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибория плюс" (место нахождения: 160012, г. Вологда, просп. Советский, д. 109, оф. 1; ОГРН 1083525010568, ИНН 3525207593; далее - ООО "Сибория плюс") о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0105018:172 и 35:26:0105018:164 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 15.01.2014, от 25.02.2014, от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Кадастровая палата), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент), Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее - КУМИ), Андреева Наталья Викторовна.

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земельно-проектное бюро" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 81, кв. 17; ОГРН 1073537000668, ИНН 3527013586; далее - ООО "ЗПБ").

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0105018:172 и 35:26:0105018:164. С ООО "Сибория-плюс" в пользу ООО "Карьер Фомкино" взысканы судебные расходы в размере 12 156 руб. 36 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЗПБ" в пользу ООО "Карьер Фомкино" взысканы судебные расходы в размере 12 156 руб. 36 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Карьер Фомкино" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибория-плюс" и с ООО "ЗПБ" судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 22 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЗПБ" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявленная сумма явно превышает разумные пределы. Истцом не обоснована документально взыскиваемая сумма, не представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату. Стоимость услуг представителя Морозова А.Г., с учетом выполненной им работы, необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Карьер Фомкино" в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер судебных расходов, которые понес истец, составляет 80 000 руб. в том числе:

6000 руб. - анализ судебной практики, формирование правовой позиции по делу, анализ доказательств по подготовке и направлению в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления о признании недействительными результатов кадастрового учета земельных участков (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2013);

6000 руб. - участие в одном судебном заседании (пункт 3.2 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2013);

6000 руб. - ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, формирование правовой позиции по делу, анализ доказательств (пункт 3 договора об оказании юридических услуг от 12.04.2014);

7000 руб. - участие в одном судебном заседании (пункт 3 договора об оказании юридических услуг от 12.04.2014);

1000 руб. - формирование правовой позиции по делу, подготовке и направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных объяснений (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2014);

6000 руб. - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (пункт 3.2 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2014);

1000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2015);

6000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3.2 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2015).

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Карьер Фомкино" представило в суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2013 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик"; соглашение о расторжении договора от 11.04.2014; акт приемки оказанных услуг от 11.04.2014; счет на оплату от 31.01.2014 N 69 на сумму 680 руб.; счет на оплату от 28.02.2014 N 80 на сумму 2000 руб.; счет на оплату от 28.02.2014 N 111 на сумму 2809 руб. 73 коп.; счет на оплату от 11.04.2014 N 73 на сумму 9153 руб. 28 коп.; платежное поручение от 21.02.2014 N 5 на сумму 680 руб.; платежное поручение от 14.03.2014 N 6 на сумму 4809 руб. 73 коп.; платежное поручение от 06.06.2014 N 10 на сумму 9153 руб. 28 коп.; договор об оказании юридических услуг от 12.04.2014 заключенный с Морозовым А.Г.; акт приемки оказанных услуг от 09.10.2014; платежное поручение от 07.07.2015 N 33 на сумму 48 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 18.11.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик"; акт приемки оказанных услуг от 26.01.2015; счет на оплату от 26.01.2015 N 61 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 12.03.2015 N 29 на сумму 15 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 20.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик"; платежное поручение от 05.10.2015 N 39 на сумму 7000 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанные услуги в договорах об оказании юридических услуг от 18.11.2013, 12.04.2014, 18.11.2014, 20.06.2015 оказаны ООО "Карьер Фомкино" в полном объеме:

составлено и направлено в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление;

составлены и направлены в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу;

подготовлено и направлено в Арбитражный суд Вологодской области заявление о взыскании судебных расходов.

Представители ООО "Карьер Фомкино" участвовали в 10 судебных заседаниях.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО "Сибория-плюс" и ООО "ЗПБ" обязаны возместить понесенные судебные издержки, ООО "Карьер Фомкино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истец вправе претендовать на возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы ООО "Карьер Фомкино" в сумме 80 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А13-14586/2013, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителями действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма расходов соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

ООО "ЗПБ" в жалобе указало на отсутствие доказательств соответствующего образования, квалификации и навыков у представителя истца Морозова А.Г.

Между тем, АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Учитывая, что платежное поручение от 18.01.2016 N 10 на сумму 3000 руб., представленное ООО "ЗПБ" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не содержит отметки банка в поле "Списано со счета плательщика", оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, денежные средства не подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2015 года по делу N А13-14586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельно-проектное бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина