Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-31862/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-61063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015 г.

от ответчика-1: представитель Гладких В.М. по доверенности от 11.01.2016 г.

от отвечтика-2: представитель Демченко Т.А. по доверенности от 30.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31862/2015) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-61063/2015 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Комитету по строительству, 2) АО "СУ-155" о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1) и закрытому акционерному обществу "СУ-155" (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно 167 022,01 руб. задолженности и 29 836,44 руб. неустойки за период с 26.08.2013 г. по 21.08.2015 г.

Решением суда от 10.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении требований к Комитету отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты истцу услуг по теплоснабжению отсутствуют, поскольку пользователем теплоэнергии являлся ответчик-2.

Кроме того, обязательства по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 30.01.2008 г. N 5/ОК-08 на проектирование и комплексное строительство квартала 20 юго-западной приморской части Санкт-Петербурга, во исполнение которого был заключен спорный договор теплоснабжения на пусконаладочные работы N 1813.34.040.2 от 15.06.2012 г., Комитетом выполнены. Расходные обязательства на оплату теплоснабжения не учтены ни в цене гос. контракта, ни в Законе Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга.

Правом выставить на расчетный счет поручителя (ЗАО "СУ 155") безакцептное платежное требование на сумму неоплаченной абонентом тепловой энергии, предусмотренным договором поручительства N 136.040.2 от 15.06.2012 г., истец не воспользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-2 полагает доводы Комитета необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований к ответчику-2.

В судебном заседании ответчик-1 доводы жалобы поддержал, ответчик-2 поддержал доводы возражений на жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.06.2012 г. истец и ответчик-1 заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1813.34.040.2, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязанность подавать ответчику-1 (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно и полностью принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию. Дополнительным соглашением N 1 к договору теплоснабжения срок действия договора продлен до 01.10.2013 г.

15.06.2012 г. истец (кредитор), ответчик-1 (абонент) и ответчик-2 (поручитель) заключили договор поручительства N 136.040.2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1813.34.040.2 от 15.06.2015 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года оказал абоненту услуги теплоснабжения на сумму 167 022,01 руб., счетами-фактурами (л.д. 34-40).

Поскольку услуги теплоснабжения абонентом оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4 договора теплоснабжения абонент самостоятельно получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, и производит

Порядок расчета за потребленную тепловую энергию согласован сторонами в пункте 5.4 договора теплоснабжения и производится не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика-1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Комитету со ссылкой на по гос. контракт от 30.01.2008 г. N 5/ОК-08 на проектирование и комплексное строительство квартала 20 юго-западной приморской части Санкт-Петербурга, поскольку условий о замене поручителя на абонента по обязательству перед энергоснабжающей организацией договор теплоснабжения не имеет. В связи с чем, отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Комитету со ссылкой на исполнение Комитетом обязательств по оплате работ, выполненных по гос. контракту от 30.01.2008 г. N 5/ОК-08 на проектирование и комплексное строительство, поскольку на обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, данное обстоятельство не влияет.

Пунктом 5.7 договора теплоснабжения предусмотрено, что при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами действует договор поручительства N 136.040.2 от 15.06.2012 г., в соответствии с которым ответчик-2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязательств по договору теплоснабжения, являются несостоятельными доводы отвечтика-2 об отсутствии оснований для предъявления требований к поручителю. Поскольку срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора теплоснабжения, требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены судом первой инстанции солидарно на основании статьи 329 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 года по делу N А56-61063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова