Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1323/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-65050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчиков: 1. представитель Литовченко М.В. по доверенности от 30.12.2015, 2. представитель Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1323/2016) ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-65050/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова", 2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ответчик-1, Учреждение), в качестве субсидиарного должника к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство), о взыскании с учетом принятых судом уточнений 569 448 руб. 61 коп., из которых: 424 491 руб. 22 коп. задолженности и 144 957 руб. 39 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 19.11.2015 с ответчика-1, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 569 448 руб. 61 коп., из которых: 424 491 руб. 22 коп. задолженности, 144 957 руб. 39 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" в доход федерального бюджета взыскано 14 389 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик-1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение указывает в апелляционной жалобе на то, что между Министерством и ОАО "РЭУ" заключены государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна производится последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства и подведомственных ему организаций определено ОАО "РЭУ".

Ответчик-1 считает, что суд первой инстанции решил восстановить возможное (еще не наступившее) нарушение прав истца, предположив, что применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки может повлечь необходимость использования истцом заемных денежных средств.

При этом Учреждение указало, что ссылка суда первой инстанции на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, необоснованна. Между тем, неустойка по Договору составляет 182, 5 % годовых, и ее применение в полном размере позволяет поставщику услуг (истцу) получать необоснованный доход за счет другого лица на нерыночных условиях и извлекать преимущества из сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах, размер неустойки должен рассчитываться исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

04.02.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-1 в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о переименовании федерального государственного казенного военного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" в федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2016.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 ОАО "ТГК-1" и ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5638 (далее - договор).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 26.12.2011 федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" переименовано в федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВМФ ВМА им. Н.Г. Кузнецова").

16.11.2011 ОАО "ТГК-1", ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" являются абонентами по договору.

По договору ОАО "ТГК-1" обязано поставлять тепловую энергию, а ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВМФ ВМА им. Н.Г. Кузнецова" и ОАО "РЭУ" обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, а абоненты не полностью и несвоевременно оплачивали потребленную тепловую энергию.

В результате не исполнения ответчиками договорных обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с апреля по июнь 2015 года, образовалась задолженность в размере 424 491 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с договором истец начислил неустойку за период с 26.05.2015 по 26.08.2015 в сумме 144 957 руб. 39 коп.

Указанные выше обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт и объем потребления Учреждением тепловой энергии подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВМФ ВМА им. Н.Г. Кузнецова" является Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 424 491 руб. 22 коп. задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Учреждения на заключенные государственные контракты, является несостоятельной, поскольку истец стороной контрактов не является, а, следовательно, данные контракты не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Суд первой инстанции исследовал довод ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВМФ ВМА им. Н.Г. Кузнецова" о том, что он перестал быть непосредственным потребителем тепловой энергии, однако не нашел доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Как правомерно указал суд, копия акта N 11 о передаче тепловых сетей не свидетельствует о передаче энергоснабжаемого объекта и смену абонента по договору теплоснабжения (в горячей воде).

В обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, который является абонентом по договору, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором истец начислил неустойку за период с 26.05.2015 по 26.08.2015 в сумме 144 957 руб. 39 коп.

С доводами подателя жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика-1, влечет ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения начисленной суммы неустойки в рамках настоящего дела.

При этом судом первой инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, установление сторонами в Договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерна данной неустойки последствиям нарушенного права.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) Учреждение, заключив с истцом Договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Важно отметить, что Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

Длительно не исполняя обязательства по Договору, Учреждение тем самым само способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Учреждения 144 957 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 26.08.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по оплате, возражения истца относительно снижения размера неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера заявленной неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-65050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова