Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 04АП-6394/15

г. Чита

10 марта 2016 г.

Дело N А19-10603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дробатухиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СибЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-10603/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (664056, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1,220, ИНН 3808052100, ОГРН 1023801017745)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМаш" (665717, Иркутская обл., г. Братск, Центральный жилой район, ул. Южная, 8, ИНН 3804011760, ОГРН 1103804001586)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМаш" о взыскании 209999,74 руб. основного долга по договору подряда N БР 10/14 от 08.10.2014, 25499,99 руб. пени, 16700,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 сентября 2015 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о его тяжелом финансовом положении и об уменьшении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда N БР 10/14 от 08.10.2014 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по замене пароперегревателя котла парового КЕ-50-14-225 общей стоимостью 631999,74 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составила 209999,74 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату долга не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что иск ответчик признал.

Решения суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял (л.д. 66, 70), исковые требования признал.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей уплате неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательства такой несоразмерности не представил, а тяжелое финансовое положение (на наличие которого ссылается ответчик) не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу N А19-10603/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев