Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-4246/10

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-57515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Яковлев А.С., доверенность от 09.04.2015 N 22, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юсупова М.А. о взыскании расходов,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-57515/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-1" (ИНН 6659067216, ОГРН 1026602950879)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-1" (далее - общество "Стройтехмонтаж-1", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Стройтехмонтаж-1" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юсупов Марат Альфритович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2010 N 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 общество "Стройтехмонтаж-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 04.09.2010 N 163.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

25.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Юсупова М.А. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов по делу в размере 1 191 485 руб., в том числе расходы на ГСМ в общей сумме 74 260 руб. 22 коп..; расходы на проживание в общей сумме 44 310 руб.; расходы на приобретение канцелярских товаров (бумага и заправка картриджа) в общей сумме 721 руб. 40 коп.; почтовые расходы в общей сумме 7 262 руб. 78 коп.; расходы ведение счета 33 00 руб.; публикации и тоги в общей сумме 891 926 руб. 43 коп.; на оплату госпошлины 2 505 руб.; интернет 1 150 руб.; оценку имущества должника 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего Юсупова М.А. взыскано 860 668 руб. 98 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшить размер взысканных в пользу конкурсного управляющего Юсупова М.А. расходов до 845 668 руб. 98 коп., ссылаясь в обоснование своей позиции на произведенный должником в пользу конкурсного управляющего и не учтенный судом платеж в сумме 15 000 руб., что следует из выписки по расчетному счету общество "Стройтехмонтаж-1".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме, не превышающей 845 668 руб. 98 коп., а также в неудовлетворенной части заявленных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в сумме 860 668 руб. 98 коп., в том числе: расходы, связанные с ведением счета, в сумме 3 300 руб.; на оплату госпошлины в сумме 2 505 руб.; а также частично расходы на публикации и торги в сумме 854 863 руб. Расходы в остальной части (74 260 руб. 22 коп. - на ГСМ; 44310 руб. - на проживание; 721 руб. 40 коп. - канцелярские расходы, 7 262 руб. 78 коп. - почтовые расходы) при отсутствии в деле надлежащих доказательств их несения конкурсным управляющим и связи данных расходов с процедурами банкротства в отношении общества "Стройтехмонтаж - 1" обоснованно признаны судом документально не подтвержденными. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке имущества судом также отказано, поскольку данные расходы уже были взысканы с уполномоченного органа в рамках иных обособленных споров привлеченными для оказания данного вида услуг лицами (определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015, от 30.09.2015 по делу N А60-57515/2009).

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии обжалуемого определения судом необоснованно не учтен произведенный в 2012 году должником в пользу конкурсного управляющего платеж на сумму 15 000 руб., что следует из выписки по расчетному счету общество "Стройтехмонтаж-1" подлежат отклонению, поскольку, из содержания назначения данного платежа "Возмещение расходов конкурсного управляющего" (дата платежа 06.06.2012 - л.д.59 т.3) невозможно установить относимость произведенного должником перечисления в сумме 15 000 руб. к предъявленным в рамках настоящего обособленного спора судебным расходам.

Ссылки апеллянта на то, что о спорном платеже уполномоченным органом было сообщено суду в представленном в материалы дела отзыве на заявление и что данное обстоятельство не было оценено судом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в отзыве на заявление (л.д.48-49 т.3) уполномоченный орган лишь констатирует о том, что конкурсному управляющему были возмещены расходы в сумме 15 000 руб. без указания назначения платежа, его реквизитов и относимости к предъявленным конкурсным управляющим расходам.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных уполномоченным органом доводов, суд апелляционной инстанции не имеет возможности прийти к суждению о том, что возмещенные 06.06.2012 расходы конкурсного управляющего были повторно предъявлены им к оплате за счет средств заявителя.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-57515/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова