Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-5737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-143347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-143347/14, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова Т.В. (доверенность от 21.12.2015), Гурулева А.В. (доверенность от 21.12.2015)

от ответчика: Мерц И.В. (доверенность от 15.12.2015), Баруздин В.В. (доверенность от 15.12.2015), Касаев И.Г. (доверенность от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ

ПАО "Межрегиональная распределительная компания "Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 534 211 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 140 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2014 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23 ноября 2015 г. с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (105066, г.Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр.3, ОГРН 1027706023058) в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная компания "Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" (660021, г.Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 969 (Пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Отказывая во взыскании 13 534 211,48 руб. задолженности, представляющей собой спор по подлежащему применению тарифу к услугам по передаче электрической энергии в июне 2014 г., суд указал, что истцом применен тариф, не соответствующий законодательству и отмененный РСТ Забайкальского края, установив, что в неоспариваемой по вопросам применения тарифа части услуги ответчиком оплачены не своевременно, суд взыскал с ответчика 15 969,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы: судом в нарушение ст. 51 АПК РФ не рассмотрено ходатайство истца о привлечении РСТ Забайкальского края в дело в качестве третьего лица; в нарушение п.2 ст.9 АПК РФ суд нарушил право истца на ознакомление с предоставленными ответчиком в судебное заседание 11.11.2015 аргументами, которые ранее им не заявлялись и предоставление на них контраргументов. В нарушение п.1 ст. 10, ст.71 АПК РФ судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, в результате чего довод суда, изложенный в абз.9 стр. 3 оспариваемого решения, о незаконности Приказа РСТ Забайкальского края N 756 от 20.12.2013, не соответствует судебным актам по делу N А78-6811/2014; Довод суда о том, что "Арбитражным судом Забайкальского края сделан вывод о неприменимости тарифов, установленных Приказом РСТ от 20.12.2013 N 756 в рамках дела N А78-6811/2014", несостоятелен и опровергается материалами дела. Судом не применено положение ст. 31 Правил государственного регулирования в отношении Приказ РСТ Забайкальского края от 21 июля 2014 года N 209, запрещающее распространение тарифного решения на период ранее.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 23 ноября 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, как видно из пояснений истца задолженность по договору сложилась по причине того, что ответчик не согласен с применяемым истцом тарифом для расчета стоимости оказанных им услуг. Приказом от 20.12.2013 г. N 756, региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2014 г.

На дату принятия приказов РСТ Забайкальского края (20.12.2013 г. N 756 и от 01.04.2014 г. N 86) на основе которых истец рассчитал стоимость услуг по передаче, действовали иные нормативные правовые акты, касающиеся установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с формулой в июне 2014 г. ставка тарифа на содержание составила 414 888,76 руб./МВт.

Установленная приказом РСТ Забайкальского края N 756 ставка на содержание на первое полугодие 2014 г. составляет 453 122,54 руб. МВт, что превышает указанный предельный уровень.

Несоответствие утвержденного приказом РСТ от 20.12.2013 г. N 756 тарифа предельным уровням ФСТ установлено ФТС России.

В письме от 19.12.2014 г. N 4-10578 ФТС России указано, что в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 18.12.2013 г. N 233-э/2 "Роб утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам РФ на 2014 г." определение тарифа на уровне напряжения ВН-1 исходя из фактических данных за отчетный месяц должно производиться с 01.01.2014 г.

Следовательно, приказ РСТ от 20.12.2013 г. N 756 в первоначальной редакции не подлежит применению, а должен применяться тариф, соответствующий предельному уровню, утвержденному ФТС России.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума N 6171/10 от 29.09.2010 г. признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществить платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В рассматриваемом случае приказ РСТ признан незаконным федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 5.3.10 Положения о ФТС России осуществлял контроль за ценами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тарифы, установленные приказом РСТ от 20.12.2013 г. N 756 были отменены РТС. В спорный период подлежит применению тариф, утвержденный приказом РСТ от 21.07.2014 г. N 209.

Истец ошибочно утверждает, что тариф, установленный РСТ приказом 209, не подлежал применению в спорный период (июнь 2014 г.), так как противоречит требованиям п. 31. Правил.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что тарифы обратной силы не имеют.

Между тем, указанное положение не распространяется на случаи установления тарифов в рамках приведения ранее принятых тарифных решений в соответствие с действующим законодательством РФ.

Приказ N 209, являющийся нормативным правовым актом, недействующим в установленном порядке признан не был, поэтому оснований для его неприменения не имеется, стороны обязаны руководствоваться тарифом, установленным данным приказом.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом не применено положение ст. 31 Правил государственного регулирования в отношении Приказ РСТ Забайкальского края от 21 июля 2014 года N 209, запрещающее распространение тарифного решения на период ранее, так как Приказ N 209 какого-либо понижающего тарифа в отношении ставки на содержание электрических сетей при одноставочном тарифе 453 122,54 руб.,МВт/мес, определенной Приказом N 756, не устанавливает, а предусматривает формулу расчета, что, в свою очередь, не может являться нарушением тарифного регулирования.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы в итоговых судебных актах по делу N А78-6811/2014 (Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 г. и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г.) выводы о неприменимости тарифов, утвержденных Приказов N 756, отсутствуют.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку производство по делу N А78-6811/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании недействующими:

- пункта 3.2.1 приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 N 756 "Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории

Забайкальского края на 2014 год" в части установления с 1 января 2014 года ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа высокого первого урс напряжения (ВН-1) в размере 453 122,54 руб./МВт.мес, как не соответствующего Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и приказу ФСТ России от 18.12.2013 N 233-э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год",

- пункта 1.2.1 приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01.04.2014 N 86 "О внесении изменения в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2013 года N 756" в части установления с 1 января 2014 года ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа высокого первого уровня напряжения (ВН-1) в размере 453,12254 руб./кВт.мес, как не соответствующего Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и приказу ФСТ России от 18.12.2013 N 233- э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год", прекращено.

Соответственно, указанные судебные акты не могут считаться принятыми в пользу какой-либо из сторон спора и освобождать их от доказывания фактических обстоятельств по настоящему делу.

Также как и судебные акты по делу N 33-1189/2013 Забайкальского краевого суда, которыми прекращено производство по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействующими пункта 1 приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21 июля 2014 года N 209 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2013 года N 756" и пунктов 1,2 приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28 августа 2014 года N 226 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2013 года N 756".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался приказом N 209 как принятым в соответствии с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, чем приказ N 756, а именно, приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2013 г. N 233-Э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам РФ на 2014 г.", в котором предельные максимальные уровни тарифов приведены в виде формул, в том числе, и для Забайкальского края (п.16, т.2 л.д. 133).

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле РСТ Забайкальского края не может служить основанием к отмене решения, поскольку выводы о субъективных правах и обязанностях РСТ Забайкальского края, по отношению к которым спор отсутствует.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-143347/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая