Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-539/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Бушуева А.А., представителя по доверенности от 18.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Успех Строй": Демятова А.Ю., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех Строй"

на решение от 19.01.2016

по делу N А73-12019/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех Строй"

о взыскании 39 872,66 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех Строй" (ОГРН 1122721012556, ИНН 2721197999, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 47, оф. 59, далее - ООО "Успех Строй") 39 872,66 рубля задолженности за оказанные услуги.

Решением от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Успех Строй", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие в договоре от 10.12.2014 N 257 условия об одностороннем изменении ОАО "РЖД" цены договора.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 57 205,32 рубля с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 332,58 рубля за период с 10.12.2014 по 26.01.2016 по ставке рефинансирования 8,25 %.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании руководитель ООО "Успех Строй" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве.

Представитель ОАО "РЖД" в отношении заявленного ходатайства представил возражения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, (нахождение представителя заявителя, участие в судебном разбирательстве по другому делу, отсутствие в штате организации юриста и т.д.), не рассматриваются судом как уважительные причины.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

Представитель ООО "Успех Строй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Успех Строй" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2014 N 257 (том 1, л.д. 23-26).

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, перечень которых определен в приложении N 1.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии со стоимостью, установленной действующим "Прейскурантом на работы и услуги, выполняемые по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не указаны в тарифных руководствах (по соглашению сторон)" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем услуг определяется на основании заявок заказчика, связанных с отправлением грузов по железной дороге и их фактическим прибытием.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 указанной сделки.

Как следует из материалов дела, на станцию Хабаровск-2 по железнодорожным накладным N N ЭЧ602765, ЭЧ602496 13.01.2015 в адрес грузополучателя ООО "Успех Строй" прибыли 2 вагона, груженых плиткой кафельной в 77-и поддонах общим весом 116,39 тонн: вагон N 52052560 - 39 поддонов (каждый 1 512 кг), общим весом 58 950 кг, вагон N 52047925 - 38 поддонов (каждый 1 512 кг), общим весом 57 443 кг соответственно (том 1, л.д. 29-30, 42-43).

Во исполнение условий заключенного договора в период с 15.01.2015 по 20.01.2015 ОАО "РЖД" оказало ООО "Успех Строй" услуги по раскредитованию, выгрузке груза из вагона, погрузке груза на автотранспорт, срезу запорно-пломбировочного устройства, а также услуги приёмосдатчика и очистки вагонов после выгрузки в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении N 1 к договору.

Общая сумма оказанных истцом услуг составила 97 077,98 рубля.

ОАО "РЖД" на вышеуказанную сумму ответчику выставлены счета-фактуры от 14.01.2015 N 010000654, от 15.01.2015 N 0100001724, от 15.01.2015 N 0100000510, от 16.01.2015 N 0100001726, от 19.01.2015 N 0100000518, от 20.01.2015 N 0100001727.

С учетом произведенной ответчиком платежным поручением от 19.12.2014 N 382 предоплаты по счету от 10.12.2014 N 237, задолженность по оплате за оказанные услуги составила 39 872,66 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2015 N 200 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 44), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по заключенному договору, их объем и стоимость (вывоз груза автомобилем ЗИЛ 133ГЯ, госномер М063АО, в период с 15.01.2015 по 20.01.2015, общее количество часов работ составило 28; перевозка груза автомобилем ЗИЛ 130, госномер 448АР в течение 4-х часов; раскредитовка, выгрузка на поддон керамической плитки, погрузка плитки на автотранспорт, очистка вагонов после выгрузки, услуги приемосдатчика, срез запорно-пломбировочного устройства) подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными и транспортными накладными, накопительной карточкой нарядами на сдельные (повременные работы), актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами.

При этом стоимость оказанных истцом услуг, выполняемых по просьбе грузоотправителя, соответствует ценам, указанным в прейскурантах от 20.12.2013 N 1, N 2, N 3, N 7, N 8, N 9 (том 2, л.д. 2-7). Следует отметить, что данные услуги не являются дополнительными, поскольку установлены в приложении N 1 к договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ОАО "РЖД" требований о взыскании с ООО "Успех Строй" 39 872,66 рубля задолженности.

Поскольку ответчиком оплата вышеназванной задолженности не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы об оплате ООО "Успех Строй" платежным поручением от 19.12.2014 N 382 оказанных услуг по заключенному договору, подлежит отклонению, поскольку указанным платежным поручением оплачен выставленный ОАО "РЖД" ответчику 10.12.2014 счет N 237 на сумму 57 205,32 рубля на предоплату оказанных услуг (пункт 2.1.1).

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлено, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 266 АПК РФ отсутствуют полномочия для рассмотрения по существу незаявленного в суде первой инстанции требования.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об одностороннем изменении ОАО "РЖД" цены договора.

Как следует из материалов дела, расчет услуг, оказанных ответчику, произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора, которым предусмотрено, что стоимость единицы услуг определяется в соответствии с действующим "Прейскурантом на работы и услуги, выполняемые по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не указаны в тарифных руководствах (по соглашению сторон)". Данные прейскуранты от 20.12.2013 N 1, N 2, N 3, N 7, N 8, N 9 представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и отмены решения суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Успех Строй" оставлена без удовлетворения, в силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ оснований для удовлетворения требования последнего о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу N А73-12019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова