Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-152/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

дело N А65-20459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу N А65-20459/2015 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (ОГРН 1111690045895, ИНН 1655217687) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", о взыскании 355 687 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4500 руб. расходов на оплату услуг оценки, 81 руб. 51 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 355 687,86 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4500 руб. расходов на оплату услуг оценки, 81,51 руб. процентов.

Решением от 18.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (далее - ответчик) взыскано 259 502,83 руб. страхового возмещения, 4500 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 15 592,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению ответчика в данном случае у него нет оснований для страховой выплаты, поскольку в соответствии с условиями договора страхования повреждение транспортного средства в результате буксировки не относится к страховому случаю.

Также истцом необоснованно заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку оценка ущерба транспортного средства не была согласована с ответчиком, однако в соответствии с подпунктом "в" пункта 13.6 приложения к Правилам страхования в случае повреждения транспортного средства возмещению подлежат понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить, возвратить другому лицу денежные средства в силу договора или иного бесспорного основания. В данном случае вопрос о выплате вплоть до вынесения судом решения остается спорным.

В случае признания судом требований истца правомерными, ответчик просит применить к процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 30.09.2014 был заключен договор страхования серии 4000 N 4112200, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Sсania Р400, государственный регистрационный знак Т 218 НС/116.

21.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, при буксировке застрахованного автомобиля под управлением водителя Майнакского М.Р. буксирующий трос оторвался от тягача и повредил автомобиль Sсania Р400, государственный регистрационный знак Т 218 НС/116.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство" составлен отчет N 095-15 от 21.02.2015 (л.д.13-30) об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила 408 414 руб., с учетом износа 355 687,86 руб. Расходы на оценку составили 4500 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по экспертизе N 095-15 от 17.04.2015 (л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 095-15 от 23.04.2015.

14.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения со ссылкой на пункты 3.2 и 3.2.1 Правил страхования, и указание на то, что причинение ущерба при буксировке не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 431, 929, 940, 943, 961 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе серии 4000 N 4112200 (т.1, л.8), Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.09.2008 (т. 1, л.63-103) (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2.16 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страхование производится по следующим рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска и коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: "дорожное происшествие (ДП)" - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (пункт 3.2.1 Правил).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав условия договора страхования, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, вышеуказанных Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу договора страхования под дорожным происшествием следует понимать не только воздействие на транспортное средство при его собственном движении, но и механическое (физическое) перемещение в пространстве, а также все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Таким образом, свершившееся событие является страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер заявленных требований подтвержден истцом вышеуказанными документами.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Центр оценки".

Согласно заключению эксперта N 1089-15 от 24.11.2015 стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 308 553,17 руб., с учетом износа - 259 502,83 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании с ответчика 259 502,83 руб. страхового возмещения, и возмещении расходов по оценке в размере 4500 руб., относящимся в силу статьи 15 ГК РФ к убыткам истца, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 592,65 руб.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца с 05.05.2015 по 11.12.2015 проценты начислены по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых до 31.05.2015 включительно, а с 01.06.2015 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспорил, иной расчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15 592,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявленное требование подтверждено истцом договором оказания юридических услуг N 13/10 от 13.10.2015, расходным кассовым ордером N1 от 13.10.2015.

Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных расходов до 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Правила буксировки механических транспортных средств установлены в разделе 20 Правил дорожного движения, в котором установлены типы допустимых устройств для буксировки и требования по их использованию.

Следовательно, буксировка охватывается понятием "дорожное движение" в смысле пункта 1.1 ПДД, а водители участвующих в буксировке методом гибкой сцепки транспортных средств (как буксирующего, так и буксируемого) отвечают признакам участников дорожного движения (пункт 1.2. ПДД).

В статье 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

Также отклоняется довод заявителя о необоснованном взыскании с него расходов на проведенную оценку убытков, поскольку указанные расходы понесены страхователем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оставившим без ответа претензию о выплате страхового возмещения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о применении к процентам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера процентов не подлежит рассмотрению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу N А65-20459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина