Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-7544/15

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А69-2498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" ноября 2015 года по делу N А69-2498/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Евгений Александрович (далее - ИП Афанасьев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ") о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору на проведение технических и ремонтных работ от 11.03.2015 N 17 в общей сумме 49 921 рублей 56 копеек, и о взыскании судебных издержек в общей сумме 17 000 рублей.

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Александровича удовлетворены частично.

С ГКУ РТ "Госстройзаказ" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Александровича взыскан основной долг по договору на проведение технических и ремонтных работ от 11.03.2015 N 17 в сумме 18 433 рублей, неустойка в размере 30 783 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 17 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 11.03.2015 N 17 подписывал работник ГКУ РТ "ГСЗ" (уволенный 14.09.2015) и.о. заместителя директора - главный инженер Куулар Л.-Д.Э., не уполномоченный подписывать договоры от имени юридического лица, также доверенность на его имя с наделением полномочий представлять интересы юридического лица и подписывать договоры не выдавалось.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц согласно графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Монгуш Дмитрий Амилатович.

Таким образом, ГКУ РТ "Госстройзаказ" считает, что договор от 11.03.2015 N 17 подписан неуполномоченным лицом, тем самым сторонами не согласованы существенные условия договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 ГКУ РТ "Госстройзаказ" оформило заказ - наряд N 107 на выполнение работ по замене цепи ГРМ включая расходный материал на автомашину УАЗ Патриот государственный номер У606ВА 17 на сумму 18 433 рублей.

11.03.2015 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (Заказчиком) и ИП Афанасьевым Е.А. (Исполнителем) подписан договор N 17 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика, на основании устной или письменной заявки Заказчика на проведение ремонта, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненную Исполнителем работу, согласно объему и сроков выполнения работ в соответствии с согласованными сторонами Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая сумма работ составляет 18 433 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, после завершения работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации принять работы или дать мотивированное возражение. В случае отсутствии возражения в указанный срок работы считаются принятыми.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ, на основании выставленного счета, счет-фактуры от Исполнителя в течение 3 банковских дней.

11.03.2015 сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ N 107.

26.05.2015 года за исх. N 6 истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору, а также 26.05.2015 года за исх. N 7 истцом ответчику направлена повторная претензия об оплате задолженности по договору. Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Заключенный между сторонами договор от 11.03.2015 N 17 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по договору от 11.03.2015 N 17 подтверждается представленными в материалы дела заказ - нарядом на выполнение работ по замене цепи ГРМ на автомашину УАЗ Патриот от 11.03.2015 N 107 (л.д. 18), актом о приемки-сдачи выполненных работ от 11.03.2015 на сумму 18 433 рубля (л.д. 19), подписанным сторонами без возражений.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ по договору от 11.03.2015 N 17 в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком также не представлено.

Указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным. В суде первой инстанции не приводились доводы, относительно подписания договора не уполномоченным лицом, как и не приводились доводы о его незаключенности. В отзыве на исковое заявление (л.д. 38) ответчик указал, что неоднократно направлял заявки на финансирование в сумме 18 433 рублей в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства Республики Тыва. По состоянию на 20.10.2015 на счет ГКУ РТ "Госстройзаказ" финансовых средств на оплату кредиторской задолженности перед ИП Афанасьевым Е.А. из республиканского бюджета не поступало, в связи с чем возможности оплатить денежные средства истцу за выполненные работы не представлялось. Таким образом, из содержания отзыва следует, что ответчик не опровергал факт выполнения работ предпринимателем и наличие перед ним задолженности, не оспаривал факт наличия договорных отношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в сумме 18 433 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 30 783 рублей 11 копеек за период с 16.03.2015 по 02.09.2015 (167 дней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению стоимости выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора от 11.03.2015 N 17 правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Довод о чрезмерности, предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не заявлялся.

Поскольку факт просрочки доказан, требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору от 11.03.2015 N 17 за период с 16.03.2015 по 02.09.2015 на сумму основного долга в размере 18 433 рублей истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 рублей 45 копеек.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной подход вступал бы в противоречие с общими принципами гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, в рассматриваемом случае заключающееся в просрочке уплаты долга.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 рублей 45 копеек, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 рублей, в том числе 15 000 рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2015 (л.д. 21-22), заключенный между Афанасьевым Евгением Александровичем (доверителем) и адвокатом Ниловым Иваном Леонидовичем (поверенный), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершать следующие юридические действия: консультация, сбор необходимых документов, составление искового заявления, изготовление необходимого количества копий документов, отправление документов почтовой связью за свой счет, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг на сумму 15 000 рублей подтверждается квитанцией от 01.09.2015 N 21/2015 (л.д. 53) об оплате 15 000 рублей.

Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 10.11.2015 (л.д. 56).

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, составление представителем истца процессуальных документов, его участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде, а также руководствуясь принципами разумности и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик не оспорил размер заявленных судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по квитанции от 02.09.2015, которые также просит взыскать с ответчика.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов в сумме 17 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" ноября 2015 года по делу N А69-2498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская