Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-17757/15

г. Самара

09 марта 2016 г.

дело N А55-26077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - представитель Жданов А.Н., доверенность от 10.09.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - представитель Лыкова С.А., доверенность от 01.01.2016,

от третьих лиц открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-26077/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652),

третьи лица: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее- истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее- ответчик, ООО "РТ-Энерготрейдинг") о взыскании 93 953 388,26 руб., в том числе задолженности в размере 91 848 388,36 руб. за сентябрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 46 от 24.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 858,90 руб. (дело N А55-26077/2014); о взыскании 71 815 235,31 руб., в том числе, задолженности в размере 71 765 896,26 руб. за август 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 46 от 24.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 339,05 руб. (дело N А55-23316/2014); о взыскании 183 389 588,90 руб., в том числе 183 347 571,75 руб. задолженности за январь-май 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 46 от 24.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 017,15 руб. (дело N А55-1827/2015).

По ходатайству истца указанные дела объединены в одно производство.

ООО "РТ-Энерготрединг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК-Волги" о взыскании задолженности в размере 380 432 771,71 руб. (дело N А55-825/2015).

Определением суда от 26.03.2015 дела N А55-26077/2014 и N А55-825/2015 объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Автоград-Водоканал", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Волжская ТГК".

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просил взыскать 369 567 511,74 руб., в том числе задолженность за период январь-май, август, сентябрь 2014 года в размере 346 961 856,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 605 655,62 руб. за период с 20.09.2014 по 16.09.2015 согласно расчету.

В порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ПАО "МРСК Волги").

Решением от 27.10.2015 с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 369 567 511,99 руб., в том числе, задолженность в сумме 346 961 856,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 605 655,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 000 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятое без учета имеющихся в деле доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО "МРСК Волги" оставить без удовлетворения, требования "РТ-Энерготрейдинг" ПАО удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО "МРСК Волги" не представило доказательств права собственности или иного права владения электрическими сетями, посредством которых третьим лицам оказывалась услуга по передаче электрической энергии.

По мнению заявителя, из обстоятельств дела следует, что услуги по передаче электрической энергии оказывает не ПАО "МРСК Волги", а ОАО "ФСК ЕЭС".

Учитывая тот факт, что ПАО "МРСК Волги" фактически не оказало услуги по передаче электрической энергии, но при этом получило от ответчика оплату за них, данные обстоятельства свидетельствуют о безусловном нарушении прав и законных интересов ОАО "ФСК ЕЭС".

По мнению заявителя жалобы, условия договора оказания услуг N 46 от 24.01.2013 в части точек поставки ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Автоград-Водоканал", имеющих опосредованное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" через ТЭЦ ВАЗа являются ничтожными, так как не соответствуют норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы непосредственно ОАО "ФСК ЕЭС".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 01.03.2016 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "МРСК Волги" и ООО Энерготрейдинг" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2013.

Предметом данного договора, в силу пункта 2.2 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Истцом в январе-мае, августе, сентябре 2014 оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в спорном периоде составляет 346 961 856,37 руб.

Согласно доводам истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по так называемым точкам поставки с "шин генераторного напряжения".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 605 655,62 руб. за общий период с 20.09.2014 по 16.09.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения должна быть определена путем вычитания из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа и умножения на объем переданной электрической энергии. В обоснование своего довода ответчик указал, что данный порядок расчета согласован сторонами в пункте 6.3 договора (с учетом согласования разногласий от 10.06.2013).

Встречное исковое заявление ООО "РТ-Энерготрейдинг "обосновано ничтожностью договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2013 в связи с его несоответствием пункту 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, в части точек поставки с шин генераторного напряжения ПС "ТЭЦ ВАЗа". Также исковое заявление мотивировано тем, что услуги в спорных точках поставки с шин генераторного напряжения ПС "ТЭЦ ВАЗа" оказывает ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора между ним и ООО "РТ-Энерготрейдинг".

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом " Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, статьями 779, 781, 309, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее по тексту - Основы ценообразования) и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Правил N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Спорный договор был заключен в связи с обращением ответчика к истцу с заявлением о заключении договора в отношении указанных ответчиком точек поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 12 Правил N 861, предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии является осуществление сетевой организацией комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Спор между сторонами спора заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения, то есть по точкам присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии (шины станций): с 1 по 22 в разрезе энергопринимающих устройств ОАО "АвтоВАЗ" и с 1 по 9 в разрезе энергопринимающих устройств ООО "АВК" в акте данных результатов измерений по каждому присоединению за январь-май, август, сентябрь 2014 года.

Как следует из договора все спорные точки поставки и их технические характеристики согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Перечень средств измерений электрической энергии, участвующих при определении объема оказанных услуг, по всем спорным точкам поставки согласован сторонами в приложении N 3 к договору. Спора по определению точек поставки и средств измерений электрической энергии на стадии заключения и исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Факт присоединения потребителей ответчика к сетям истца через энергетические устройства производителя электрической энергией подтвержден приобщенными в материалы дела актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Волжская ТГК" и истцом по присоединениям ПС "ТЭЦ ВАЗа" и ПС "Тольяттинская ТЭЦ".

Исходя из обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае если энергоустановки производителя электроэнергии используются для передачи потребителю электроэнергии, приобретаемой последним у энергосбытовой компании, точкой поставки должна считаться точка присоединения электроустановок потребителя к сети электростанции.

Поскольку электростанция в любом случае не оказывает потребителю услуг по передаче, стороной договора на оказание услуг согласно императивным требованиям абзаца 1 пункта 5 Правил недискриминационного доступа является сетевая организация.

Особенности расчета размера платы за услуги по передаче электроэнергии такими потребителями закреплены в пункте 6 Правил N 861, согласно которому, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний, для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;

- в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

- при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

- при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний).

При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10, положения пункта 55 Методических указаний признаны соответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленный порядок оплаты опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний потребителями услуг по передаче электрической энергии обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несут указанные компании независимо от объема фактически переданной по их сетям электрической энергии.

Из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей.

Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Закрепленные в пункте 55 Методических указаний особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения также предусмотрены в пунктом 81 Основ ценообразования, согласно которому, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме, нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе" абзац 21 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 был приведен в соответствие с абзацем 26 этого же пункта. Данное изменение, носящие уточняющий и разъясняющий характер, закрепляет отсутствие у потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, права на выбор варианта тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, поскольку в специальном нормативно-правовом акте - Методических указаниях (пункт 55) императивно закреплена обязанность оплаты такими потребителями стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей определения оплаты нормативных потерь (оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа, пункта 81 Основных положений, пункта 55 Методических указаний, Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 в отношении потребителей, получающих электрическую энергию с шин генераторного напряжения, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Установленные пункте 55 Методических указаний правила по расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений статей 421, 422, 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 5, 6 Правил недискриминационного доступа.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии пункта 6.3 договора в части установления методики расчета платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения субъектов розничного рынка, а именно пункту 55 Методических указаний, пункту 81 Основ ценообразования, статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Условие о применении в расчетах формулы определения стоимости оказанных услуг (одноставочный тариф минус ставку на оплату нормативных потерь) не соответствует императивным требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Согласно пояснениям Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 02.12.2014 N 15/8790 и от 03.12.2014 N 15/8834, в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России, утвержденным приказом ФСТ России от 28.11.2013 N 220-э/1, а также структурой полезного отпуска электрической энергии (мощности) в разрезе сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, представленной ООО "РТ-Энерготрейдинг" в адрес Министерства, в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год Министерством принят полезный отпуск конечным потребителям ООО "РТ-Энерготрейдинг", присоединенным к сетям филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в общем объеме 1 749,608 млн. кВт.ч, в том числе потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии 1 716,364 млн. кВт.ч (284,0995 МВт).

Как следует из указанных пояснений Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, согласно структуре полезного отпуска электрической энергии, представленной ООО "РТ-Энерготрейдинг" услуги по передаче электрической энергии его потребителям оказывают следующие территориальные сетевые организации: филиала ОАО "МРСК Волги", ООО "Автоград-Водоканал" ОАО "АВТОВАЗ"

На основании изложенного, Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, были установлены исходя из того, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно в адрес истца, поскольку оказание в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.

Исходя из анализа указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет размера платы за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям, не связан с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы присоединения и установленной уполномоченным органом котловой тарифно-договорной моделью расчетов.

На основании изложенного, суд правомерно признал уточненный расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, произведенный истцом, соответствующим императивным требованиям действующего законодательства.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 433, 166, 167, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный договор был фактически заключен сторонами 14.11.2013, что подтверждено сопроводительным письмом ОАО "МРСК Волги" от 12.11.2013 N МР6/121/38.03/13210 о согласовании протокола согласования разногласий от 30.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что договор исполнялся сторонами, в том числе ответчиком, подписывались документы исполнения оспариваемого договора, производилась оплата по спорным точкам поставки.

Ответчик на своем официальном сайте в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 20 "Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 опубликовал (раскрыл) информацию об объемах фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций, в соответствии с которой ОАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорном периоде не оказывало, во всех спорных точках поставки услуга была оказана ОАО "МРСК Волги".

Судом также учтено, что уполномоченным органом котловая тарифно-договорной модель расчетов на 2014 год была утверждена, в том числе исходя из данных по структуре полезного отпуска предоставленных самим ответчиком, а оспариваемый ответчиком договор заключен истцом в ответ на заявление ответчика о заключении договора по точкам поставки, указанным ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление ответчика о ничтожности сделки мотивировано не соответствием пункту 55 Методических указаний.

Учитывая, что оспариваемая ответчиком сделка - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 заключен, в том числе в целях реализации принятого на 2014 год тарифно-балансового решения (котловой модели расчетов) уполномоченного органа исходя из данных которые были предоставлены в уполномоченный орган самим ответчиком, а одной из задач данного договора является обеспечение баланса экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также обеспечение равномерного распределения между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей (равный одинаковый тариф для конечных потребителей), суд правильно указал, что оспариваемая сделка не может посягать на публичные интересы либо на охраняемые законом права третьих лиц.

Ответчиком не доказано нарушение прав третьих лиц, поскольку правоотношения в сфере электроэнергетики являются регулируемыми.

Таким образом, в силу указанных норм, рассматриваемая сделка может быть только оспоримой.

Суд правильно указал, что поскольку требования о признании сделки недействительной заявлены не были, в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ применение последствий недействительности оспоримой сделки, не может быть заявлено в отсутствии судебного решения о признании такой сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что между ним и ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении спорных точек поставки заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 N 773/П, обоснованно отклонен, поскольку в представленной копии договора не указаны все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа.

Кроме того данный договор от 02.08.2013 N 773/П, к спорному периоду не относится.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует императивным требованиям пункта 55 Методических указаний и пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа, а применяемый истцом порядок определения стоимости оказанных услуг по точкам поставки с шин генераторного напряжения соответствует фактической схеме присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства истца, так и императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения субъектов розничного рынка электроэнергии.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 6.4 договора, согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

По расчету истца сумма долга, с учетом частичной оплаты ответчиком в спорном периоде составила 346 961 856, 37 руб.

В целях приведения расчетов в соответствие с действующим законодательством истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.12.2014 N МР6/121/38.02/10972 протоколы внесения изменений к актам об оказании услуги по передаче электрической энергии. В указанном письме ответчику предлагалось оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения данного письма. Однако ответчик уклонился от оплаты задолженности в предусмотренный срок.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, ответчик, в нарушение условий договора, положений статей 779, 781 ГК РФ не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2013), за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии последний несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 605 655, 62 руб. за общий период с 20.09.2014 по 16.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых судом первой инстанции проверен, арифметически выполнен верно, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО "РТ-Энерготрейдинг" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречат сложившейся судебной практике по спорам между теми же сторонами и при аналогичных обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-26077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина