Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 05АП-421/16

г. Владивосток

04 марта 2016 г.

Дело N А51-24098/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-421/2016

на решение от 25.12.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-24098/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ" (ИНН 2540083051, ОГРН 1022502129902, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) по делу об административном правонарушении N 11-422/15 от 26.10.2015; о прекращении дела об административном правонарушении,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 26.11.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Тернер-ДВ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) N 11-422/15 от 26.10.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вынесенный судебный акт, Управление указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению административного органа материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем не было лишено гарантированных прав, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.09.2015 оперуполномоченный УФСБ РФ по Приморскому краю в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" произвел обследование помещений рыбоперерабатывающего цеха и трех рефрижераторных контейнеров, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 4А, принадлежащих ООО "Тернер-ДВ".

В ходе проведения осмотра помещений рыбообрабатывающего цеха берегового рыбообрабатывающего предприятия, осуществляющего деятельность по изготовлению готовой рыбной продукции - ООО "Тернер-ДВ", в холодильной камере, предназначенной для хранения готовой продукции выявлена готовая рыбная продукция - "Сельдь тихоокеанская "Матье" филе-кусочки в масле подкопченные", изготовитель - ООО "Тернер-ДВ", дата изготовления - 10.09.2015, срок годности 3 месяца, упакованная в потребительские упаковки, помещенные в транспортную упаковку в виде картонных коробок, количеством 65 мест, общей массой нетто 325 кг.

Данная готовая пищевая продукция изготовителя - ООО "Тернер-ДВ" произведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно - дата изготовления, указанная на маркировке продукции - 10.09.2015 завышена на 1 сутки от момента проведения проверки - 09.09.2015, следовательно, маркировка вышеуказанной продукции изготовителем была сфальсифицирована, так как содержала информацию, которая заведомо была недостоверной, а именно - продукция датирована числом изготовления, не соответствующим действительности.

Вся вышеуказанная рыбопродукция была изъята должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю протоколом изъятия от 09.09.2015 и передана на ответственное хранение владельцу - ООО "Тернер-ДВ", по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 4А.

Материалы проверки были переданы по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области для принятия вопроса о привлечении к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений 08.10.2015 в отношении ООО "Тернер-ДВ" административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-422/15 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 26.10.2015 Управление вынесло постановление о назначении административного наказания N 11-422/15, которым признал ООО "Тернер-ДВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, посчитав вынесенное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

С 1 июля 2013 года вступил в силу технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011, Технический регламент), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

Пунктом 1 части 4.2 статьи 4 указанного Технического регламента установлены общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, при этом маркировка транспортной упаковки должна содержать в том числе сведения о дате изготовления пищевой продукции.

В силу пунктов 2.8, 3.1, 3.4, 3.5.1.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие сведения" дата изготовления - это дата, проставляемая изготовителем и/ил упаковщиком и информирующая о моменте окончания технологического процесса изготовления пищевого продукта.

Изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителя необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела во время проведения 09.09.2015 проверки общества было выявлено указание, недостоверных сведений в обязательном элементе - "дата изготовления (число, месяц, год)" структурного элемента - "число изготовления" на транспортной и потребительской упаковке готовой рыбной продукции - "Сельдь тихоокеанская "Матье" филе-кусочки в масле подкопченные", изготовителя - ООО "Тернер-ДВ", а именно дата изготовления указанная на маркировке продукции указана 10.09.2015, в том время как проверка проводилась 09.09.2015. Следовательно, дата изготовления завышена на 1 сутки от момента проведения проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также тот факт, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Тернер-ДВ" события административного правонарушения и о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении требований общества об оспаривании постановления административного органа, проверено также соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичное правило о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено и частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения материалов административного дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2015 N 11-422/15 составлен административным органом и постановление от 26.10.2015 N 11-422/15 вынесено в отсутствие представителя общества.

В подтверждение надлежащего извещения ООО "Тернер-ДВ" о времени и месте совершения процессуальных действий, административный орган ссылается на телеграммы, направленные по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения общества.

Так, 30.09.2015 административным органом в адрес общества (г. Владивосток, ул. Калинина, 6) была направлена телеграмма с уведомлением, которой ООО "Тернер-ДВ" вызвано на составление протокола об административном правонарушении в Россельхознадзор на 12 часов 00 минут 08.10.2015.

При этом из уведомления органа связи от 02.10.2015 следует, что телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению не является.

Об извещении на рассмотрении материалов административного дела на 26.10.2015 обществу была направлена телеграмма от 22.10.2015, которая также вручена не была.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 337 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее по тексту Правила N 108) при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени оставляется в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка о дате и времени оставления извещения.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Пункт 340 Правил N 108 предусматривает, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Правил N 108).

Согласно пункту 345 Правил N 108 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Между тем, на имеющихся в материалах дела телеграммах предусмотренные данными правилами отметки отсутствуют, что не позволяет суду установить причины, по которым не были доставлены телеграммы, установить оставлялось ли в почтовом ящике извещение о поступлении в адрес общества телеграммы, а также исключает возможность проверки соблюдения сроков повторной доставки телеграмм.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства соблюдения порядка доставки телеграмм, предусмотренные Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108.

Иных способов надлежащего извещения общества о составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (почтового отправления, уведомление на электронный адрес, вручение извещения лично) Управлением предпринято не было.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Управление Россельхознадзора не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО "Тернер - ДВ" гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Управление Россельхознадзора не предприняло всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела и не представило суду безусловных доказательств извещения общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом не принимается ссылка административного органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, пунктом 24.1 которого разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), поскольку данные об отказе от получения телеграммы либо оформлении извещения о поступлении телеграммы в соответствии с пунктом 337 Правил N 108, и о неявке законного представителя общества за получением телеграммы по такому извещению, в материалах дела отсутствуют.

При этом для признания факта соблюдения положений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ следует исходить из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемого к административной ответственности, поэтому существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, а не формальное направление такого извещения.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, материалы административного дела содержат доказательства направления административным органом путем заказного письма с уведомлением и получения обществом протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, что подтверждает возможность направления извещения в адрес общества по почтовой связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений и воспользоваться помощью защитника в деле об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по делу N А51-24098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович