Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-945/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-41319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-41319/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2015 года по государственному контракту N 22533 от 18.05.2015, в сумме 554 583 руб. 91 коп., начисленной на основании пункта 9.3.2 государственного контракта за период с 26.01.2015 по 06.07.2015 неустойки в сумме 23 835 руб. 08 коп. с последующим ее взысканием до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2015, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 578 418 руб. 99 коп., в том числе долг 554 583 руб. 91 коп., пени 23 835 руб. 08 коп. и проценты на сумму долга 340 879 руб. 39 коп. по ставке 8,25% с 07.06.2015 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 092 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 476 руб. 38 коп. (л.д.139-142).

Ответчик, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик указывает, что в пункте 10.2 государственного контракта N 22533 от 18.05.2015 в редакции протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий установлен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Истец претензию ответчику не направлял, доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела не представил. В направленном ответчиком в суд первой инстанции отзыве указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, при этом в суд были представлены протоколы разногласий, согласования и урегулирования разногласий, без которых государственный контракт N 22533 от 18.05.2015 недействителен. Суд первой инстанции не принял указанный аргумент, чем нарушил требования статей 4, 125, 126, 148 АПК РФ, не обосновал решение в данной части (статья 170 АПК РФ). Приняв решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, по мнению ответчика, нарушил право ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области на досудебное урегулирование спора, установленной сторонами в государственном контракте N 22533 от 18.05.2015.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии отзыва на исковое заявление, протоколов разногласий, согласований разногласий и урегулирования разногласий к государственному контракту N 22533 от 18.05.2015.

Истец, ОАО "ЕЭНС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Также истец указал на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, о вручении 07.10.2015 ответчику претензии N 39/9386 от 05.10.2015, которая была оставлена ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области без удовлетворения; учитывая, что резолютивная часть решения вынесена 18.11.2015, истец полагает, что ответчик имел достаточное время для погашения долга. Просил приобщить к материалам дела копии письма ОАО "ЕЭНС" от 05.10.2015 N 39/9386, письма ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 07.10.2015 N 24/15-2617.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что приложенные ответчиком к жалобе документы имеются в материалах дела (л.д.27-29, 108-111, 118-123), необходимость в повторном приобщении аналогичных копий документов отсутствует, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Приложенные истцом к отзыву на жалобу копии писем приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭНС" (Гарантирующий постаывщик) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области (Абонент) заключен государственный контракт N 22533 от 18.05.2015 в редакции протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий (л.д.10-31), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях контакта (пункт 1.1).

Согласно пункту 10.1 начало действия контракта установлено с 00 час. 01.01.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

В период с 01.04.2015 по 30.06.2015 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию общей стоимостью 646 932 руб. 79 коп. (л.д.35).

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, направленных ответчиком (сведения о расходе электрической энергии - л.д.105-107).

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию предусмотрен в разделе 7 государственного контракта.

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец предъявил ответчику счета и счета-фактуры (л.д.72-92), которые оплачены частично (л.д.97).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 554 583 руб. 91 коп. Наличие задолженности ответчика послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 государственного контракта за период с 26.01.2015 по 06.07.2015, в сумме 23 835 руб. 08 коп. с последующим ее взысканием до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 554 583 руб. 91 коп., обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из пункта 2 статьи 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В пункте 10.2 государственного контракта N 22533 от 18.05.2015 в редакции протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий сторонами согласовано условие, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего контракта, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке; сторона, получившая претензию, в течение 15 календарных дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий указанного пункта государственного контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что в государственном контракте сторонами государственного контракта предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В тоже время, при обращении с настоящим иском в суд в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства соблюдения им установленного в государственном контракте претензионного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требований о погашении основанного долга по оплате поставленной в период с апреля по июнь 2015 года электрической энергии, об уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3.2 государственного контракта.

Представленное в апелляционный суд письмо ОАО "ЕЭНС" от 05.10.2015 N 39/9386 не может быть принято в качестве подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данное письмо направлено ответчику после обращения с настоящим иском в суд, также в письме отсутствует предложение ОАО "ЕЭНС" об урегулировании спора путем добровольного удовлетворения требований истца, о возможном предъявлении ко взысканию договорной неустойки.

Из содержания письма не следует, что размер просроченной дебиторской задолженности определен с учетом долга ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области за период с апреля по июнь 2015 года.

Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ЕЭНС".

В связи с этим требования ОАО "ЕЭНС" подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем подлежащая возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина уменьшена на 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-41319/2015 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" задолженности за электрическую энергию, по государственному контракту, неустойки, процентов, оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 294 (десять тысяч двести девяносто четыре) руб. 29 коп., уплаченную платежным поручением N 2194 от 21.07.2015, 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 09 коп., уплаченную платежным поручением N 2560 от 25.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова