Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-17684/15

г. Самара

4 марта 2016 г.

Дело N А55-18844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Астраханцевой Н.Г., доверенность от 01.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-18844/2015 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Астраханцева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Астраханцев Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Промжилиндустрия") о расторжении договора подряда N 2 от 28.06.2013 и взыскании 5 961 900 руб. 39 коп., в том числе: 4 523 444 руб. 91 коп. - стоимость оплаченных и невыполненных работ и 1 438 455 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-18844/2015 исковые требования о расторжении договора подряда от 28.06.2013 N 2 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании 5 961 900 руб. 39 коп. оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 51 809 руб.

Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что истец не знал о реорганизации ответчика в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Метро".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Промжилиндустрия" прекратило свою деятельность в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Метро" (ООО "Метро", ОГРН 1146315005704, ИНН 7729442433), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации от 17.09.2014.

Вопрос о замене ответчика на его правопреемника арбитражным судом не разрешен.

ООО "Метро" по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 26, судом первой инстанции не извещалось, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовало.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции 12.01.2016 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2016 на 16 час. 00 мин.

Этим же определением произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Промжилиндустрия" на ООО "Метро".

Определением суда от 04.02.2016 рассмотрение дела отложено на 26.02.2016 на 10 час. 00 мин.

Представители ответчика и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Копия определения суда от 04.02.2016 направлена ООО "Метро" по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 26, и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в связи с чем, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договора подряда N 2 от 28.06.2013 и взыскать с ответчика 4 523 444 руб. 91 коп. - стоимость работ и 2 266 245 руб. 90 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ООО "Промжилиндустрия" (подрядчиком), правопреемником которого в силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Метро", был заключен договор подряда N 2 от 28.06.2013 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Реконструкция Семейной Молочной Фермы на 130 голов КРС КФК Астраханцев Ю.В.", расположенному по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Солонец, 25 км южнее ул. Войкова, согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1, являющимся Приложением к договору, и сдать выполненные работы заказчику.

Стоимость работ составляет 7 690 805, 43 руб. в том числе НДС 18% (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2014.

Согласно пункту 3.3. договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 7 690 805, 43 руб. в том числе НДС 18%

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса)

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день такой просрочки в размере 0,1% цены работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по договору 7 690 805, 43 руб. платежными поручениями N 1 и N 2 от 17.07.2013.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок и в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении договора и взыскании с ответчика 4 523 444 руб. 91 коп. - стоимости оплаченных и невыполненных работ, а также 2 266 245 руб. 90 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленных от стоимости невыполненных работ за период просрочки с 01.07.2013 по 01.12.2015.

Из материалов дела следует, что Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Претензия истца от 26.11.2015 направлена ООО "Метро" по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 26, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу согласно отметке организация почтовой связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства выполнения работ на сумму 4 523 444 руб. 91 коп. в материалы дела не представлены.

Ответчиком какие-либо возражения по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представлены, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Невыполнение работ в полном объеме и в установленный срок является существенным нарушением ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и на основании названных норм права, а также положений статьи 1102 Кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции признает исковые требования о расторжении договора, о взыскании 4 523 444 руб. 91 коп. - стоимости оплаченных и невыполненных работ, а также 2 266 245 руб. 90 коп. пени за нарушение срока выполнения работ обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 65 948 руб. 45 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-18844/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N 2 от 28 июня 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метро", г. Москва, (ОГРН 1146315005704, ИНН 7729442433) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Астраханцева Юрия Владимировича, Самарская область, Ставропольский район, с. Сосновый Солонец, (ОГРНИП 312638207900028, ИНН 632300091390) 4 523 444 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 266 245 руб. 90 коп. пени и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 948 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов