Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-634/16 (ключевые темы: оставление заявления без движения - надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - окончание срока - срок хранения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-634/16

г. Чита

03 марта 2016 г.

дело N А19-14302/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-14302/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" (ОГРН 1026901728941, ИНН 6911000550, адрес: 171256, Тверская обл., г. Конаково, ул. Промышленная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЦЕНТР" (ОГРН 1093801002822, ИНН 3801103282, адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 47-й квартал, д. 12, оф. 12) о взыскании 8 246 956 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-14302/2015.

Определением от 2 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предлагалось в срок не позднее 2 марта 2016 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у него отсутствуют.

Конверт с идентификационным номером 672002 94 06204 2 с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЦЕНТР" по юридическому адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кавартал 47-й, д.12, оф. 12, возвращен в суд. Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовые извещения о заказном письме доставлялись адресату 8 и 10 февраля 2016 года, но в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвратил в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения - "истек срок хранения".

При таких данных, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Согласно отчету о публикации, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 3 февраля 2016 года.

Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (2 марта 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЦЕНТР" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Следовательно, учитывая, что по состоянию на 3 марта 2016 года Обществом недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-14302/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.В. Желтоухов