Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-230/16 (ключевые темы: почтовый перевод - продление срока - почтовое извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовые отправления)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-230/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-22186/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух",

апелляционное производство N 05АП-230/2016

на решение от 15.12.2015

по делу N А51-22186/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны (ИНН 381100427206, ОГРНИП 304381128800182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

(ИНН 2543061458, ОГРН 1152543000158)

о взыскании задолженности в размере 100 369 руб. 15 коп.,

установил:

14.01.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение от 15.12.2015 по делу N А51-22186/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ИП Леоновой Наталье Викторовне копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 28.12.2015, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 69004893077463 от 24.12.2015, в апелляционной жалобе установлено отсутствие документов: платежное поручение об оплате государственной пошлины, квитанция о направлении апелляционной жалобы ответчику.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 09.02.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения до 02.03.2016.

Определение от 10.02.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела, а именно: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 45; а/я 95.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 95 05551 6 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына