Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-410/16

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А23-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 по делу N А23-3534/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального района Жуковский район (ИНН 4007005510, ОГРН 1024000630147) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" (ИНН 6732023631, ОГРН 1116732010240) о взыскании 24 735 руб. 84 коп., установил.

Администрация муниципального района "Жуковский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 24 735 руб. 84 коп.

Исковые требования были обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку мебели.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 г. требования истца были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 24 735,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 по делу N А23-3534/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что судом при принятии судебного акта не было учтено, что размер, заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки, заявленного в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная неустойка составляет 12% от цены контракта, а размер процентной ставки составляет 77% годовых, что гораздо больше действующей ставки рефинансирования.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 0137300021314000246-0226340-01 от 19.08.2014 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок поставить мебель (кресло для актового зала) (далее-товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим контрактом (п.1.1. контракта). Наименование, характеристики, количество, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке в рамках настоящего контракта, указаны в спецификации на поставку товара (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2. контракта).

Цена товара, согласно п. 6.1. контракта, составляет 288 372 руб. 55 коп.

В соответствии с п.3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Поставка товара осуществлена 30.10.2014, что подтверждается актом сдачи- приемки работ (оказания услуг).

В соответствии с п.9.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п.12.1 контракта поставщик внес обеспечение исполнения контракта в сумме 18 655 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 242 от 08.08.2014.

Согласно п.12.5. контракта в течение 15 банковских дней момента исполнения контракта заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта с учетом положения п.9.4. контракта. Истец возвратил ответчику денежную сумму в размере 7 705 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 1949 от 11.11.2014

Поскольку, исходя из изложенного выше, следует, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке мебели, судом был сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 35 686 руб., учитывая сумму уплаченного ответчиком и не возвращенного истцом обеспечительного платежа в сумме 10 950,26 руб., суд пришел к выводу об обоснованности неустойки в сумме 24 735,84 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств судом первой инстанции установлен правильно, однако, судом первой инстанции необоснованно был принят расчет неустойки, составленный истцом.

Муниципальный контракт N 0137300021314000246-0226340-01 от 19.08.2014 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение исполнения обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, установленной в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 правил, утвержденных Постановления Правительства N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 35 686,10 руб. за период с 20.08.2014 по 09.09.2014.2014 (50 дней).

Судом первой инстанции принят расчет истца, в связи с чем, исковые требования о неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Калужской области, поскольку вывод суда первой инстанции о правильности произведенного расчета неправомерен.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

С учетом изложенного, коэффициент К будет равен 3,33, а не 333 как в расчете истца (К=50 дн./15 дн. x 100%).

При изложенных обстоятельствах, при расчете неустойки суду первой инстанции следовало применить размер ставки, равной 0,01, а не 0,03, как следует из расчета истца, признанного верным судом области.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

К = 50/15* 100% = 3,3%, размер ставки 0,01

С = (8,25% * 0,01) * 50 дн. = 4.125%

П = (288372,55 руб.) * 4,125% = 18895,37 руб.

Поскольку истцом удержан обеспечительный платеж в сумме 10 950,26 руб., то сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 945,11 рублей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 735,84 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 945,11 руб. В остальной части требований следует отказать.

При этом довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, установленной п. 9.4. контракта.

Обжалуемое решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, то суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Так как обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 945,11 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 76 рублей.

Суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика были признаны судом необоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворена в результате проверки судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчета неустойки, составленного истцом.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2015 года по делу N А23-3534/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" в пользу администрации муниципального района Жуковский район неустойку в сумме 945,11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко