Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-1796/15

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А14-193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер": Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5/13 от 25.04.2013; Аксенова Ф.С., представителя по доверенности N 2/15 от 30.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА": Тяжкова Е.И., представителя по доверенности б/н от 25.05.2015 (т.4, л.д.107); Карповой О.М., представителя по доверенности б/н от 10.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ": Терещенко Е.И., представителя по доверенности N 110/01-2016 от 29.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731", общества с ограниченной ответственностью КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 г. по делу N А14-193/2015 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА", г. Воронеж (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер", г. Воронеж (ОГРН 1103668038682), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731", г. Воронеж (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406), при участии третьего лица ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительными договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2011, заключенного между ООО фирма "ЭФА" и ООО "Опт-Лидер", договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2011, заключенного между ООО "Опт-Лидер" и ООО "СМП-731"; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" нежилого встроенного помещения ?, ???, ?V, V, V?, V??, V??? (ранее ?) в лит А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 10, (этаж 1,2), кадастровый номер 36-34-2:00-00-00:00:5968:99:2-8-427,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" (далее - ООО фирма "ЭФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер" (далее - ООО "Опт-Лидер") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" (далее - ООО "СМП-731") о признании недействительными договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2011, заключенного между ООО фирма "ЭФА" и ООО "Опт-Лидер", договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2011, заключенного между ООО "Опт-Лидер" и ООО "СМП-731"; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" нежилого встроенного помещения I, III, IV,V,VI,VII,VIII (ранее I) в лит А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 10, (этаж 1,2), кадастровый номер 36-34-2:00-00-00:00:5968:99:2-8-427.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 г. по делу N А14-193/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Опт-Лидер", ООО "СМП-731", ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом представленных впоследствии дополнений и пояснений), в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г, от 04.12.2015 г., от 15.01.2016 г., от 05.02.2016 г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции были заслушаны пояснения свидетелей Латынина Геннадия Владимировича и Погребняка Степана Анатольевича.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СМП-731", не привлечение которого судом первой инстанции, по мнению истца, является нарушением, служащим основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно п. 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что временный управляющий привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в случае, когда иск имущественного характера к должнику рассматривается в ходе наблюдения.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 г. по делу N А14-10613/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие-731" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Вместе с тем обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 03.09.2015 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СМП-731".

Поскольку в рамках настоящего дела иск разрешен до введения наблюдения в отношении названного Общества, оснований для привлечения временного управляющего ООО "СМП-731" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у апелляционного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2016 г. не явился представитель ООО "СМП-731".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Опт-Лидер" и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах (с учетом дополнений и пояснений), просили отменить данное решение суда, в удовлетворении иска - отказать.

Представители ООО фирма "ЭФА" в отношении доводов апелляционных жалоб возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 04.03.2016 г.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений и пояснений), возражений на жалобы, пояснения вышеназванных свидетелей, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ N 568374 от 22 августа 2006 года (том 1, л.д. 85), за ООО фирма "ЭФА" зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, дом 10, площадью 1639,7 кв.м (этаж 1,2), кадастровый номер 36-34-2:00-00-00:00:5968:99:2-8-427 (далее - спорное помещение).

В последующем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на спорное помещение к обществу с ограниченной ответственностью "Опт Лидер". Основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2011 года, заключенный между ООО фирма "ЭФА" и ООО "Опт Лидер".

На момент рассмотрения дела спорным помещением владеет соответчик - ООО "Строительно-монтажное предприятие- 731", запись о праве собственности которого, возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 между ООО "Опт Лидер" и ООО "СМП-731", внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 декабря 2011 года.

ООО фирма "ЭФА" считает сделки по отчуждению недвижимого имущества ничтожными, так как спорное помещение выбыло из владения общества в результате действий лица, не имевшего полномочий на его отчуждение.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что сделка, повлекшая продажу спорного помещения истцом, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2011 года, заключенный между ООО фирма "ЭФА" и ООО "Опт Лидер", была совершена директором общества - Латыниным Г.В. после того, как решением общего собрания участников общества от 06 октября 2011 г. он был лишен полномочий руководителя общества.

В доказательство того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 7 июля 2011 года, фактически был заключен ООО фирма "ЭФА" и ООО "Опт Лидер" позднее, истец ссылается на заключения экспертов N 2723/1-1 от 17 мая 2013, N433/14, N 907/07-1 от 22.05.2015, N 909/07-1, N 908/07-1 от 22.05.2015, подготовленные в рамках уголовного дела, из которых следует, что печати продавца и покупателя на договоре купли-продажи от 7.07.2011 были поставлены не ранее октября - ноября 2011.

Данное обстоятельство подтверждается, помимо прочего, договором N 32/1-30-11 аренды нежилого помещения от 01 августа 2011, содержащим заверение истца в лице Латынина Г.В. о том, что спорное имущество на момент совершения сделки не было отчуждено третьим лицам.

Истец ссылается также на то, что сведения об уникальных характеристиках объекта, использованные сторонами при определении предмета продажи по спорному договору, впервые были указаны в кадастровом паспорте помещения от 28 октября 2011 г.

Недобросовестность в действиях лица, которым от имени истца совершена сделка, направленная на отчуждение спорного имущества, по мнению истца, усматривается также из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А14-14938/2012, установившего факт фальсификации протокола собрания от 22.02.2011 об одобрении сделки по продаже спорного недвижимого имущества участниками общества.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07.07.2011 был составлен Латыниным Г.В. не ранее 7 октября 2011 года, но не позднее 1 ноября 2011 года, после того, как решением общего собрания участников он был лишен полномочий директора общества, пришел к выводу о том, что спорное помещение выбыло из владения собственника помимо его воли. Руководствуясь правилами ст.ст.301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об истребовании спорного имущества в пользу истца.

Основанием исковых требований, как следует из содержания искового заявления и дополнений к нему, послужило совершение следки по отчуждению спорного имущества, лицом, утратившим полномочия единоличного исполнительного органа организации - продавца.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в государственных реестрах в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" от 27 июня 2011 года директором общества избран Латынин Г.В. Сведения об указанном лице, как имеющем право без доверенности действовать от имени истца, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц с 05 июля 2011 года вплоть до 17 октября 2011 года, как следует из представленной истом выписки.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем достоверных доказательств, указывающих на то, что оспариваемая сделка совершена после того, как лицо, заключившее такую сделку от имени истца, было лишено полномочий руководителя, о чем была сделана запись в реестре юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Утверждения истца основаны, главным образом, на данных экспертных исследований, проводившихся в рамках уголовного дела N 12144517, предметом которых являлось определение давности проставления оттисков печатей сторон оспариваемых сделок.

Однако апелляционный суд критически оценивает указанные доказательства ввиду противоречивости и вероятностного характера содержащихся в них выводов.

Так, первоначальное заключение экспертов N 433/14 от 11 июля 2014 года (т.1 л.д.120-170) о том, что оттиск печати ООО "Опт-Лидер" на договоре N 1 купли-продажи недвижимого имущества, датированном 07.07.2011 г., нанесен с 28.10.2011 г. по 25.01.2012 г., не подтверждено результатами дополнительной и повторной комиссионных экспертиз от 22 мая 2015 г. (т.4, л.д.49-83; л.д.84-97).

Согласно заключению экспертов от 22 мая 2015 г. установить соответствие времени нанесения оттисков печати ООО фирма "ЭФА" датам, указанным в договоре N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 г. и акте приема-передачи от 11.07.2011, не представляется возможным. Вывод экспертов касательно нанесения оттисков печати ООО "Опт-Лидер" не ранее ноября, декабря 2011 года носит вероятностный характер, на что обращается внимание в самом экспертном исследовании.

Следует учитывать также, что скрепление печатью не предусмотрено в качестве обязательного требования к форме оспариваемой сделки ни законом, иными правовыми актами, ни соглашением сторон.

Обязательным реквизитом договора продажи недвижимости по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 160, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подписи лиц, его заключающих. Именно с подписанием документа, выражающего содержание договора, закон связывает совершение сделки в ее письменной форме. Последующее скрепление такого документа печатью по общему правилу не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подписание оспариваемой сделки состоялось в период, когда полномочия руководителя, действовавшего от имени ООО фирма "ЭФА" были прекращены, о чем контрагенту в сделке было или могло быть известно.

Напротив, как следует из показаний лиц, участвовавших при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07 июля 2011 г., допрошенных в ходе производства в суде апелляционной инстанции, согласование существенных условий сделки и ее подписание состоялось в июле 2011 года.

Ссылки истца на показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, противоречат требованиям части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим арбитражный суд непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Проставление оттисков печатей сторон договора после его заключения, не исключенное допрошенным по делу свидетелем Погребняк С.А., само по себе не указывает на несоответствие времени фактического совершения сделки дате, обозначенной в договоре, равно как и уточнение характеристик недвижимости по итогам технической инвентаризации спорного имущества.

Как следует из акта N 1 от 26.09.2011 г., технического паспорта здания, составленного по состоянию на 29 августа 2011 г., показаний свидетелей, допрошенных по настоящему делу, сведения, использованные для идентификации предмета продажи и позднее вошедшие в кадастровый паспорт помещения от 28 октября 2011 г., стали известны продавцу задолго до истечения полномочий его руководителя.

Следует учитывать также, что несоответствие времени фактического совершения сделки обозначенной в ней дате не противоречит действующему законодательству и в отрыве от иных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности приобретателя спорного имущества.

Таким образом, истцу не удалось доказать, что действия по оформлению совершенной сделки имели место позднее момента, когда в реестр юридических лиц были внесены изменения относительно руководителя ООО фирма "ЭФА".

Поскольку как на дату, указанную в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07 июля 2011 г., так и позднее - вплоть до 17 октября 2011 года, руководитель продавца обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом, а его покупатель вправе был полагаться на сведения реестра о единоличном исполнительном органе продавца, как на достоверные, оспариваемая сделка привела к отчуждению спорного имущества и повлекла переход права собственности на него от истца к одному из ответчиков.

Факт недействительности решения общего собрания от 22.02.2011 об одобрении сделки по продаже спорного недвижимого имущества участниками общества, указывая на недобросовестность в действиях руководителя истца, не может подтверждать отсутствие добросовестности на стороне его контрагента.

Злоупотребление бывшим руководителем истца своими полномочиями, положенное в основание иска, предполагая наличие таких полномочий на момент совершения сделки, само по себе не приводит к недействительности сделок им совершенных, и может повлечь имущественную ответственность за недобросовестные действия в отношении представляемого им юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Апелляционный суд обращает внимание на то, что основанием для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07 июля 2011 г., как следует из содержания уточненного искового заявления, послужило совершение сделки неуполномоченным лицом.

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать при этом, что правила названной статьи, не указывая на недействительность сделки, предусматривают иные последствия действий, совершенных неуполномоченным лицом.

В то же время по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается недействительной, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылки на злонамеренное соглашение представителя продавца с другой стороной договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07 июля 2011 г., как на основание заявленных требований, предусмотренное п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения указанной сделки, приведены лишь в ходе производства по апелляционной жалобе.

Действия истца, тем самым, вопреки ограничениям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на изменение основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции, лишают ответчиков возможности заявлять возражения на иск, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" не удалось подтвердить то, что оспариваемые сделки привели к незаконному выбытию спорного имущества из владения истца. Из обстоятельств дела следует, что собственником спорной вещи является общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731". Основания возникновения права собственности указанного лица не опровергнуты истцом по делу.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, на что ссылается истец, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Под утратой владения помимо воли по смыслу закона понимаются насильственные или самоуправные действия, направленные на лишение собственника или законного владельца фактического владения, в том числе кражу, грабеж, разбой, а также мошенничество, если последнее было направлено на неправомерное получение фактического владения.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Агишевского А.С. не усматривается признаков принуждения, совершения самоуправных либо мошеннических действий в отношении ООО фирма "ЭФА", направленных на лишение владения объектом спора.

Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 декабря 2012 года (том 1, л.д. 23-25), о признании потерпевшим от 18 декабря 2013 (том 1, л.д. 20-22), в рамках уголовного дела N 13124933 расследуется факт совершения мошеннических действий Латыниным Г.В. и Погребняком С.А. в отношении спорного имущества. При этом сведения о том, что рассматриваемое уголовное дело завершилось вынесением обвинительного приговора, в котором установлены обстоятельства, указывающие на неправомерное выбытие спорного имущества из фактического владения истца вследствие мошеннических действий, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Предварительное расследование, ведущееся по уголовному делу, на которое ссылается истец, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). При этом арбитражный суд не вправе устанавливать факты, влекущие признание лица виновным в совершении преступления, без соблюдения соответствующих гарантий, которые могут быть обеспечены лишь в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

После вступления в силу приговора суда по уголовному делу, в котором будут установлены обстоятельства, существенные для настоящего спора, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В отсутствие доказательств незаконного выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, истец не опроверг также добросовестность приобретателя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731", возмездно приобретшего спорную вещь по сделке, отвечающей всем признакам действительности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" и обществом с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер", и договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "СМП-731", а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" нежилого встроенного помещения ?, ???, ?V, V, V?, V??, V??? (ранее ?) в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 10, (этаж 1,2), кадастровый номер 36-34-2:00-00-00:00:5968:99:2-8-427, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым названные требования истца удовлетворены, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб также относятся на истца и подлежат взысканию с него по 3000 руб. в пользу каждого заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 г. по делу N А14-193/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" о признании недействительными договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" и обществом с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер", и договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "СМП-731", а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" нежилого встроенного помещения ?, ???, ?V, V, V?, V??, V??? (ранее ?) в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 10, (этаж 1,2), кадастровый номер 36-34-2:00-00-00:00:5968:99:2-8-427, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер" (ОГРН 1103668038682, ИНН 3662159461) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова