Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-794/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-15847/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционные производства N 05АП-794/2016, N 05АП-795/2016

на решение от 28.12.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-15847/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

о взыскании 779 430 рублей 46 копеек,

при участии: от истца - Монташов Е.Н. - представитель по доверенности от 24.07.2015, паспорт; от ответчика - Карпова Н.В. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/374Д от 01.01.2016, служебное удостоверение N06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик) 779 430 рублей 46 копеек неосновательно полученных денежных средств, составляющих 200 000 рублей платежным поручением N 148 от 01.08.2012 за безучетное потребление электрической энергии, 579 430 рублей 46 копеек разницы в показаниях расчетного и контрольного приборов учета за период с сентября 2014 по март 2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 ПАО "ДЭК" в пользу ООО "ДВ ПОСТ" взысканы неосновательно полученные денежные средства на сумму 200 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств на сумму 579 430 рублей 46 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что акты от 10.04.2015 N 609-1-049 и N 609-1-050 свидетельствуют о том, что контрольный и расчетный приборы учета работают за пределами погрешности, в связи с чем не представляется возможным прийти к утверждению о том, что по состоянию на 30.03.2015 приборы учета работали за пределами погрешности. Таким образом, денежная сумма в размере 579 430 рублей 46 копеек, составляющая разницу в показаниях между приборами учета, является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального права. Отмечает, что гарантирующий поставщик не обязан доказывать умысел потребителя на хищение электроэнергии. Факт безучетного потребления подтверждается паспортом прибора учета, ответом завода производителя и заключением электролаборатории ООО" Эмир". Поясняет, что акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии потребителя, который не отказывался от его подписания и от присутствия при подписании акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Относительно апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Относительно апелляционной жалобы ООО "ДВ Пост" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДВ ПОСТ" (покупатель) 30.11.20062 заключен договор энергоснабжения N 4668, сроком действия с 01.01.2007 до 31.12.2007 с условием продления (пункт 9 договора).

Пунктом 7.2. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной поверки, или пломба гарантирующего поставщика (территориальной сетевой организации), истёк срок госповерки, разбито или отклеено стекло на электросчетчике, повреждены кожух или клеммная крышка электросчетчика, нарушены вторичные цепи в схеме подключения электросчетчика и измерительных трансформаторов, неисправны или не соответствуют паспортным данным трансформаторы тока, произведено отключение систем расчетного учета электроэнергии, нарушены знаки визуального контроля, неисправны предохранители или защитные аппараты в цепи трансформаторов напряжения, не опломбирован привод разъединителей или камеры с предохранителями в схеме подключения трансформаторов напряжения и т.п.), а также при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика. Указанные в настоящем пункте последствия применяются при условии, если перечисленные неисправности имеют характер умышленных повреждений.

Актом технического обследования состояния измерительного комплекса электрической энергии от 09.07.2012 N 609-14-, подписанным представителями сторон, зафиксировано, что при воздействии постоянного магнита на верхнюю часть счетчика, счетный механизм останавливается.

На основании указанного акта, был составлен акт N 004262 от 16.07.2012 о неучтенном потреблении, подписанный представителями ОАО "ДЭК" Широковым А.В., Верещагиным А.Ф. и Луценко Э.А., содержащий возражения потребителя относительно установления факта неучтенного потребления и отметку представителя потребления о его получении.

Предъявленный по акту о неучтенном потреблении объем электрической энергии был оплачен потребителем, что подтверждается счетом от 31.07.2012 N 23783/3/04 и платежного поручения от 01.08.2012 N148 на сумму 200 000 рублей.

После проведения съема показаний 30.03.2015 ответчик, на основании показаний расчетного прибора учета, за период с даты установки контрольного прибора учета, насчитал суммарное потребление в размере 486480 кВт/ч, в связи с чем сделал доначисление в размере 244 080 кВт/ч и потребовал оплатить данное потребление.

Истец 14.04.2015 оплатил требуемую ответчиком сумму в размере 687 282 рублей 94 копеек платежным поручением N 51.

Полагая, что сумма в размере 779 430 рублей 46 копеек является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания с ПАО "ДЭК" 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, определены пунктом 193 Основных положений.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

Проанализировав приведенные положения Закона, изучив представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанном акте отсутствуют данные о дате предыдущей проверки, акт не подписан представителем потребителя, отказ указанного лица от подписи не оформлен надлежащим образом.

Оценив пункт 7.2 договора энергоснабжения N 4668 от 30.11.2006 во взаимосвязи со статьей 421 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что остановка счетного механизма не перечислена в качестве основания для расчета объема потребления электрической энергии по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета.

При этом к имеющимся в деле заключению ООО "ЭМИР", а также ссылки истца на экспертное заключение АНО "ПримЭксперт" N 255о15 судебная коллегия относится критически в связи с датами их составления и поставленными на разрешение эксперта АНО "ПримЭксперт" вопросов, не относящихся к предмету настоящего спора.

Указание ПАО "ДЭК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции на пропуск срока исковой давности по требованию на сумму 200000 рублей правомерно не принято судом первой инстанции в силу статей 196, 199, 200 и 203 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также поскольку иск подан в арбитражный суд 27.07.2015, а оплата указанной выше суммы произошла 01.08.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы 579 430 рублей 46 копеек арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от30.11.2012 N 4668 с учетом протокола разногласий.

Пунктом 4.1. договора энергоснабжения N 4668 от 30.11.2012 определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетным способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями.

Пунктом 166 Основных положений N 442 установлено, что, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В приложении N 3 к договору N 4668 от 30.11.2012 стороны согласовали в качестве расчетного прибора учета, по которому производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность), для объекта производственная база, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Землемерная,д.5, прибор с зав.номером 10730148, в качестве контрольного прибора учета - прибор учета с заводским номером 04070074002038.

Акты N 609-1-343 от 05.08.2014 и N 609-1-344 от 05.08.2014 свидетельствуют о том, что приборы учета проверены и допущены в эксплуатацию.

Актами проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии N 609-1-049 от 10.04.2015 (счетчик 10730148) и N609-1-050 от 10.04.2015 (счетчик 011070074002038) установлено увеличение погрешности измерительного комплекса электрической энергии.

Из актов изъятия ОАО "ДЭК" на проведение независимой экспертизы счетчика электрической энергии, пломб Госповерки, Дальэнергосбыта, сетевой организации от 22.04.2015 и технического акта ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электрические заводы "Энергомера" N 152/71 от 02.06.2015 следует, что счетчик N 01107007402038 находится в классе точности, соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации.

При этом техническое состояние расчетного прибора учета с зав.номером 10730148 ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что сведения о показаниях приборов учета оформлялись ответственным лицом, подписывались и передавались в бухгалтерию ответчика для расчетов.

Данное утверждение подтверждается сведениями о расходе электроэнергии за февраль 2015 года по объектам истца.

Факт начисления по расчетному прибору учета в период с сентября 2014 года по март 2015 года подтверждается счетами, ведомостями электропотребления, платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца.

Из представленного в материалы дела акта N 609-10-9668 контрольного снятия показаний приборов учета от 31.03.2015, составленного с участием представителей сторон и МУП "УЭС", следует, что показания прибора учета N 10730148 составили 19704, таким образом, показание расчетного прибора учета на 31.03.2015 сторонами зафиксировано совместно.

При этом доказательств, свидетельствующих о неисправности или выходе из строя расчетного прибора учета, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального прва, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-15847/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин