Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-872/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-16405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-16405/2015, судья Гладышева О.С.,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 общество ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

12.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Башмаков П.В. заявление о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки нгедействительньй удовлетворено. Признана недействительной сделкой по перечислению 28.09.2015 денежных средств в размере 14 630,92 рублей в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с расчетного счета ООО "Волгоградспецводмонтаж" N 30101810400000000700 открытого в филиале "Южный" ОАОР "Уралсиб" г. Краснодар отделение в г. Волгограде по платежному поручению N 659 от 28.09.2015 на сумму 14 630,92 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" денежные средства в размере 14 630,02 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО "Волгоградспецводмонтаж". Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 14 630,92 рублей.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 платежным поручением N 659 должник ООО "Волгоградспецводмонтаж" произвел перечисление денежных средств в счет уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2015 сумме 14 630,92 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Налог, оплаченный должником, является задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, с учетом положений части 1 статьи 63, статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградспецводмонтаж" определением суда от 07.08.2015 по делу N А12-16405/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу N А12-16405/2015 в отношении должника ООО "Волгоградспецводмонтаж" введена процедура наблюдения.

Произведенный должником платеж ООО "Волгоградспецводмонтаж" является сделкой с предпочтением, совершенной в период наблюдения, подлежащей признанию недействительной, поскольку в результате совершения указанного платежа требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов погашено на 92,01% от общей суммы, включенной в реестр и на 93,13% от суммы требования по основному долгу, в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 35 161 748,09 рублей, в том числе, по основному долгу на сумму 30 307 222,80 рублей. Погашение требований кредиторов на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки не производилось, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Волгоградспецводмонтаж", конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, так в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что перечисление должником денежных средств в размере 14 630,92 рублей по уплате налога нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10 о том, что требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В рассматриваемом случае получателем спорной денежной суммы является

уполномоченный (налоговый) орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки по перечислению 28.09.2015 денежных средств в размере 14 630,92 рублей в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с расчетного счета ООО "Волгоградспецводмонтаж" по платежному поручению N 659 от 28.09.2015 на сумму 14 630,92 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-16405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко