|
04 мая 2018 г.
|
Дело N А12-16405/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д.58)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-16405/2015 (судья О.С. Гладышева)
по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2015 по делу N А12-16405/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ВСВМ" на сумму 3 080 494,52 рублей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, 4000005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 41),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 общество ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецводмонтаж", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.
Определением суда от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Волгоградспецводмонтаж" завершено.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-16405/2015 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградспецводмонтаж" отказано.
27.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области посредством электронной почты поступило заявление ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" требований ООО "ВСВМ" на общую сумму 3 080 494, 52 руб.
В обоснование заявления ООО "Газпром трансгаз Волгоград" указывает, что основаниями для пересмотра являются факты, установленные в ходе производства являются факты, установленные в ходе производства по уголовному делу N 117011800480000102, возбужденному 17.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ в отношении бывшего директора должника И.Я. Степанова, в частности, постановлением о прекращении уголовного дела N 11701180048000102 от 27.07.2017 по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности); выводы суда, отраженные в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А12-16405/2015 о привлечении бывшего директора должника И.Я. Степанова к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, при возникновении условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2015 по делу N А12-16405/2015 в части включения требования ООО "ВСВМ" в реестр требований кредиторов отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) о заинтересованности сторон могло быть известно ранее; 2) требования, включенные в реестр определением от 07.12.2015 это требования, основанные не на договоре купли-продажи транспортного средства, а на договорах субподряда, факт выполнения работ по которому установлен.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года в части включения требования ООО "ВСВМ" в реестр требований кредиторов.
По мнению апеллянта, в постановлении по уголовному делу N 117011800480000102 от 27.07.2017 о прекращении уголовного преследования, установлены факты, влекущие необходимость пересмотра судебного акта о включении требований ООО "ВСВМ" в реестр требований кредиторов должника, в частности установлено, что бывший руководитель должника И.Я. Степанов: имел умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве ООО "Волгоградспецводмонтаж", контролировал деятельность ООО "ВСВМ", имел заинтересованность как по отношению к должнику, так и к ООО "ВСВМ", поскольку является единственным участником и должника и ООО "ВСВМ".
Данные обстоятельства, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" полагает являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" указывает на признаки создания сторонами фиктивной кредиторской задолженности с ее последующим признанием должником в судебном порядке.
В письменном отзыве ООО "ВСВМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмечает, что: 1) постановление о прекращении уголовного дела виновность И.Я. Степанова не устанавливает; 2) обстоятельство участия И.Я. Степанова в уставных капиталах кредитора и должника новым/вновь открывшимся не является, поскольку могло быть установлено на основании общедоступных сведений ЕГРЮЛ; 3) обоснованность требований конкурсного кредитора подтверждена первичными документами и судом проверялась с учетом возражений лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2015 по делу N А12-16405/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградспецводмонтаж" включены требования ООО "ВСВМ" в размере 3 080 494,52 руб.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" указывает на выводы, отраженные в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Степанова И.Я., последним были заключены договоры купли-продажи имущества (автомобильной техники), принадлежащего ООО "Волгоградспецводмонтаж" с ООО "ВСВМ", где Степанов И.Я. являлся учредителем, без производства оплаты со стороны ООО "ВСВМ" в адрес ООО "Волгоградспецводмонтаж" с целью невозможности включения данного имуществ
