Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-413/16

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А43-24801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Госрезерв"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2015 по делу N А43-24801/2015, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез" (ОГРН 1093123014379, ИНН 3123203133) к обществу с ограниченной ответственностью "Госрезерв" (ОГРН 1065260060711, ИНН 5260167280) о взыскании 81 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез" (далее - истец, ООО "НПО "Техносинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госрезерв" (далее - ответчик, ООО "Госрезерв") о взыскании 81 900 руб.,

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Госрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез" 81 900 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Госрезерв" в доход федерального бюджета 3276 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Госрезерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не мог представить отзыв на апелляционную жалобу, поскольку не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Обращает внимание суда, что товарная накладная и счет-фактура направлены истцу почтовой связью (обычным письмом), однако истец не вернул экземпляр ответчика с отметкой о принятии поставленного товара.

Для подтверждения отправки товара истцу ответчиком сделан запрос в филиал ТЭК "Автотрейдинг" г. Саранска. Однако, транспортная компания решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 признана несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Гречкин Д.И. в связи с неполным получением документации, не имеет возможности предоставить запрашиваемую ответчиком отгрузочную документацию.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего Гречкина Д.И. товарной накладной от 27.08.2012 N 18, счета-фактуры от 27.08.2012 N 000000018.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015 по делу А13-1771/2015 общество с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рожков Ю.В.

В рамках конкурсного производства в ходе анализа документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсным управляющим выявлена кредиторская задолженность ответчика в размере 81 900 руб.

В обоснование задолженности истец представил суду платежное поручение от 17.08.2012 N 1043, по которому истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства с назначением платежа: "оплата за подшипник по счету 17 от 14.08.12".

Претензия конкурсного управляющего от 08.05.2015 N ПРТ-ПС/ТСНТ-47 с требованием возврата денежных средств либо предоставления документов ООО "Госрезерв" оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 81 900 руб. перечислены истцу во исполнение какой-либо сделки, суд исковые требования о взыскании 81 900 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 603163, Нижегородская обл., г.Н.Новгород, ул.Родионова д.197, пом.9.

Судебное извещение N 60308290307871, отправленное 28.09.2015 Арбитражным судом Нижегородской области по указанному адресу, возвращено в суд органом связи с истечением срока хранения (л.д. 3).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделана соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения (02.10.2015). Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи 07.10.2015 в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2015 размещено на сайте "Арбитр.ру" в сети Интернет 26.09.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ООО "Госрезерв" надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 38).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Доводы заявителя о поставке товара истцу на спорную сумму судом апелляционной инстанции отклоняются по правилам статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные документально. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2015 по делу N А43-24801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госрезерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева