г. Москва |
|
02 марта 2016 г. |
Дело N А40-88205/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-88205/2015, принятое судьей О.Н. Поповой
по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ИНН 7710878000 ОГРН 1107746943347)
к Акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7707288837 ОГРН 1027739267390)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Медиа" (ОГРН 5087746328137, ИНН 77026877771)
о взыскании 7 884 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Цымбалов А.В. по доверенности от 22.01.2016 года;
от ответчика - Звягинцев А.В. по доверенности от 01 февраля 2016 года, Трофимова Я.А. по доверенности от 02 октября 2015 года;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) о взыскании 7 200 000 руб. по банковской гарантии от 07.08.2013 г. N 1215/13-Г и неустойки в размере 684 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 производство по иску в части требований о взыскании долга в размере 7 200 000 руб. по банковской гарантии от 07.08.2013 г. N 1215/13-Г прекращено, взыскана с Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) в пользу Департамента информационных технологий города Москвы неустойка в размере 684 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащее применению к настоящему спору Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, а также указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 684 000 руб., проигнорировал и не отразил в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика относительно того, что платеж по банковской гарантии производился им на основании последнего полученного требования, а требование N 64-03-2911/14 от 22.12.2015 и N 64-03-678/15 от 06.04.2015, послужившие основанием для обращения истца в суд, не соответствовали Постановлению Правительства РФ, поскольку к ним не был приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя.
В остальной части решение суда не оспаривает.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 07.08.2013 г. N 1215/13-Г АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) (далее - Ответчик, Гарант) гарантировал надлежащее исполнение ООО "НЕО-Медиа" (далее - Принципал, Третье лицо) обязательств по исполнению государственного контракта на оказание комплексных услуг по технической поддержке и сопровождению АИС "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы" (реестровый номер конкурса 0173200023313000040), заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 0173200023313000040-ПЗ-2 от 24.07.013 г.) перед Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - Истец, Бенефициар).
Банковская гарантия является безотзывной и действует до 12.03.2016 г. включительно.
Государственный контракт на оказание комплексных услуг по технической поддержке и сопровождению АИС "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы" N ГК 6401/13- 1555 заключен Истцом и Принципалом 13.08.2013 г. (далее - Контракт).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-64428/14 государственный контракт от 13.08.2013 N ГК6401/13-1555 расторгнут.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу банковской гарантии гарант дает по просьбе принципала письменное обязательство уплатить Бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательства перед Бенефициаром (основного обязательства).
Письмом от 11.03.2015 N 64-04-53/13 Истец потребовал от Принципала уплатить Истцу неустойку в сумме 35 920 000 руб., начисленную в соответствии с пунктом 8.4 Контракта в связи с нарушением Принципалом срока завершения оказания услуг по подготовительному этапу Контракта.
Данное требование Истца исполнено Принципалом не было.
В соответствии с условиями банковской гарантии Ответчик обязан выплатить Истцу сумму, не превышающую 7 200 000 руб., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования Истца, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.
Истец письмом от 22.12.2014 N 64-03-2911/14 направил в адрес Ответчика требование о выплате по банковской гарантии суммы денежных средств в размере 7 200 000 руб.
Письмом от 06.04.2015 N 64-03-678/15 Истец направил в адрес Ответчика повторное требование о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 17.04.2015 года и также оставлено без ответа и удовлетворения.
После подачи искового заявления ответчик признал и оплатил долг по банковской гарантии в размере 7 200 000 руб. по платежному поручению N 1 от 13.10.2015 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 684 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с условиями банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате сумм по гарантии Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения Ответчиком требования Истца.
Размер неустойки за период с22 января 2015 г. по 27 апреля 2015 г. составил 684 000 руб.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условия банковской гарантии в части несвоевременной оплаты, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан правильным.
Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части предоставления ответчику документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения указанного Постановления Правительства не подлежат применению к обязательствам, возникшим в связи с выдачей ответчиком указанной выше банковской гарантии и в связи с предъявлением истцом ответчику требований о выплате по указанной банковской гарантии, поскольку данная банковская гарантия была выдана до принятия Правительством РФ соответствующего постановления и до вступления его в законную силу.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указал на несоблюдение истцом каких-либо условий банковской гарантии либо положений гражданского законодательства при предъявлении требований о выплате по банковской гарантии, полученного ответчиком 12.01.2015. В ответе на требование, полученное ответчиком 12.01.2015, ответчик указал лишь на непредставление истцом при предъявлении первого требования о выплате по банковской гарантии документа, подтверждающего перечисления аванса третьему лицу. Однако у истца отсутствовала обязанность по предоставлению такого документа, поскольку в соответствии с условиями банковской гарантии такой документ предоставляется только в случае, если требование предъявлено в связи с невозвратом третьим лицом аванса - в данном случае аванс третьему лицу не выплачивался.
Таким образом, обязательство по выплате денежных средств по банковской гарантии возникло у ответчика уже при предъявлении первого требования от 22.12.2012, полученного ответчиком 12.01.2015. Отказ ответчика в исполнении данного обязательства был необоснованным.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-88205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.И. Кузнецова |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-88205/2015
Истец: Департамент информационных технологий г. Москвы, Департамент информационных технологий города Москвы
Ответчик: АЕБ " Северо-Восточный Альянс", ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс"
Третье лицо: ООО " НЕО-Медиа", ООО НЕО-Медиа