Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-11868/15

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А51-13856/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-11868/2015

на решение от 18.11.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-13856/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича (ИНН 253700051966, ОГРН 304253728500216, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2004)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) и Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным бездействия, решения.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича: представитель Кормилицын А.В. по доверенности от 25.12.2014 N 25АА 1488747 сроком действия на 5 лет;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 30.09.2015 N 27/1-1-3303 сроком действия по 31.12.2016;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тё Илья Борисович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в том числе:

- о признании незаконным бездействия Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) по неоформлению в установленный срок акта о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) по невынесению распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства;

- о признании незаконным решения департамента от 30.03.2015 N 20/03/02-12/10525 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 4, площадью 7836 кв.м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на испрашиваемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивает на том, что управлением и департаментом были нарушены сроки рассмотрения его заявления о выборе земельного участка, что повлекло незаконный отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта по причине изменения земельного законодательства с 01.03.2015 и, как следствие, невозможность предоставления Тё И.Б. испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.03.2015. При этом считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента объективной возможности рассмотреть представленные документы и принять соответствующее решение в срок до 26.02.2015 противоречит принципу общеобязательности правовых норм, устанавливающих сроки в земельном праве. Также заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о невозможности восстановления его прав и законных интересов ввиду вступления с 01.03.2015 в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), поскольку оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта было принято незаконно, в связи предприниматель не должен претерпевать неблагоприятные последствия нарушения уполномоченными органами сроков осуществления предусмотренных законом действий по выбору земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания департамент до и после окончания перерыва явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 25.02.2016 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.03.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

19.12.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением вх. N 20-57001 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 7836 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, в районе ул. Проселочная, 4, для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта.

Названное обращение письмом департамента от 26.12.2014 N 20/03/02-12/43647 было направлено главе города Владивостока для решения вопроса об обеспечении выбора земельного участка для строительства.

16.02.2015 предпринимателю оформлен акт N 171 о выборе земельного участка для строительства, в соответствии с которым для строительства объекта складского назначения был выбран земельный участок площадью 7836 кв.м в районе ул. Проселочная, 4, находящийся в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

17.02.2015 информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка была опубликована на официальном сайте администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация).

20.02.2015 управлением было издано распоряжение N 434 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 4, гр. Тё И.Б., вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для строительства объекта складского назначения".

Письмом УГА от 25.02.2015 N 3624/20у в адрес департамента было направлено распоряжение управления от 20.02.2015 N 434, которое было получено департаментом 16.03.2015 вх. N 20-11068.

Письмом от 30.03.2015 N 20/03/02-12/10525 департамент уведомил предпринимателя об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на том основании, что с 01.03.2015 он не уполномочен на принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов на испрашиваемых земельных участках.

Полагая, что процедура выбора земельного участка для строительства была проведена управлением и департаментом с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем имело место неправомерное бездействие, а также, не согласившись с отказом департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что объективная возможность обеспечить выбор земельного участка и издать распоряжение о предварительном согласовании места размещения органов, осуществляющих публичные полномочия, в течение 30 дней с момента обращения в департамент отсутствовала. В свою очередь отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке не противоречит закону и не нарушает права предпринимателя, поскольку с 01.03.2015 законом не предусмотрена возможность предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, является департамент.

Пунктами 4.22, 4.24 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений), предусмотрено, что обеспечение выбора земельного участка, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора относится к полномочиям УГА.

Таким образом, на территории города Владивостока до 01.03.2015 функции по предоставлению земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта были разделены между департаментом и управлением. При этом какие-либо сроки для обеспечения выбора земельного участка и для принятия решения о предварительном согласовании положениями статей 30, 31 ЗК РФ установлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка для строительства объекта складского назначения поступило в департамент 19.12.2014, и письмом от 26.12.2014 N 20/03/02-12/43647 названное обращение было направлено в адрес главы города Владивостока для решения вопроса о выборе земельного участка.

В свою очередь УГА, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, 20.02.2015 вынесло распоряжение N 434 о выдаче Тё И.Б. акта о выборе земельного участка в районе ул. Проселочная, 4 в г. Владивостоке и об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Впоследствии по результатам рассмотрения акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории департаментом было принято оспариваемое решение от 30.03.2015 N 20/03/02-12/10525.

Принимая во внимание, что по обращению заявителя от 19.12.2014 вх. N 20-57001 управлением и департаментом в пределах своей компетенции были проведены мероприятия по его рассмотрению, результаты которых были оформлены соответствующими ненормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченных органов фактов незаконного бездействия на заявление Тё И.Б. от 19.12.2014.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях УГА и департамента не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 26.01.2015 по 25.02.2015 управление бездействовало и не оформляло акт о выборе земельного участка, который в силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ) и Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее по тесту - Регламент N 1608), должен был быть выдан в течение 30 дней с момента обращения в департамент, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Действительно, согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По правилам пунктов 2.4, 2.10 Регламента N 1608 срок предоставления услуги по выдаче актов о выборе земельных участков составляет 30 календарных дней.

Как подтверждается материалами дела, обращение департамента об обеспечении выбора земельного участка по заявлению предпринимателя поступило в администрацию 30.12.2014, что подтверждается соответствующим входящим штампом, в связи с чем срок для предоставления услуги по выдаче акта о выборе земельного участка подлежит исчислению с указанной даты и заканчивается 30.01.2015.

Фактически услуга по выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Проселочная, 4, была оказана заявителю только 20.02.2015, что подтверждается распоряжением УГА от 20.02.2015 N 434.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что бездействие управления имело место с 26.12.2014 по 25.02.2015 (как указано в заявлении) или с 26.01.2015 по 25.02.2015 (как указано в апелляционной жалобе), противоречат фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что данная услуга была оказана управлением с нарушением 30-дневного срока, не может служить достаточным основанием для вывода о невыполнении управлением обязанностей, возложенных на него законом, и не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку фактически такая обязанность УГА была выполнена.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что нарушение срока оказания услуги по выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было обусловлено необходимостью совершения всех действий, предусмотренных Регламентом N 1608, включая направление и получение запросов согласующих организаций, получение согласования в структурных подразделениях управления и внесение данных в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, без которых услуга не может быть оказана. Изложенное также подтверждает отсутствие неправомерного бездействия в поведении уполномоченного органа.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что в период с 26.01.2015 по 26.02.2015 департамент также бездействовал и в нарушение Административного регламента "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для строительства капитальных объектов", утвержденного приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.01.2014 N 11 (далее по тексту - Административный регламент N 11), не выносил распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке в районе ул. Проселочная, 4 в г. Владивостоке, то, отклоняя его, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было указано выше, положения статей 30-31 ЗК РФ не содержат сроков для принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке.

В свою очередь пунктом 7.1.1 Административного регламента N 11, на который ссылается предприниматель, предусмотрено, что срок предоставления государственной услуги при издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства составляет месячный срок со дня предоставления оформленного акта выбора земельного участка и утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение УГА от 20.02.2015 N 434 с приложением оформленного акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории поступило в департамент 16.03.2015, что подтверждается входящим штампом N 20-11068.

Соответственно, учитывая, что по результатам рассмотрения данных документов департаментом 30.03.2015 было принято решение N 20/03/02-12/10525, судебная коллегия не усматривает в действиях уполномоченного органа нарушение сроков, установленных Административным регламентом N 11, и, как следствие, неправомерного бездействия по невынесению распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, какая-либо возможность разрешить вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке до получения указанных документов у департамента отсутствовала, что также подтверждает отсутствие неправомерного бездействия в поведении уполномоченного органа.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу статей 30-32 Кодекса осуществляется в несколько этапов, которые, в свою очередь, осуществляются различными уполномоченными органами.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта должно было быть принято департаментом не позднее 26.01.2015, не основан на нормах закона.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что процедура выбора земельного участка для строительства по обращению заявителя от 19.12.2014 вх. N 20-57001 затянулась, что привело к неправомерному бездействию уполномоченных органов и нарушению прав и законных интересов Тё И.Б. принятием департаментом оспариваемого отказа.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя об оспаривании бездействия УГА по неоформлению в установленный законом срок акта о выборе земельного участка и бездействия департамента по невынесению распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения не мотивированы соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, по мнению заявителя, управление и департамент в течение 30 дней с момента его обращения за предоставлением земельного участка, то есть в срок до 26.01.2015, должны были принять решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Соответственно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого бездействия предприниматель должен был обратиться не позднее 27.04.2015 (с учетом переноса выходных дней).

Учитывая, что заявитель оспорил бездействие УГА и департамента только 01.07.2015 (входящая дата канцелярии суда на заявлении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования (так, как они сформулированы предпринимателем) заявлены с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Данное обстоятельство при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Что касается довода заявителя о том, что нарушение срока рассмотрения его заявления повлекло невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Кодекса, то он апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку основания для принятия такого решения у департамента отсутствовали в силу закона, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный статьями 30-32 ЗК РФ, действовал до 01.03.2015.

В свою очередь с 01.03.2015 вступил в действие Закон N 171-ФЗ, согласно которому предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта было исключено.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

В тоже время каких-либо преимуществ для лиц, получивших акты о выборе земельного участка, но решения о предварительном согласовании места размещения объекта по которым не были приняты до 01.03.2015, законодатель не предусмотрел.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, получив от органа местного самоуправления сведения о результатах выбора земельного участка по заявлению Тё И.Б. только 16.03.2015, департамент правомерно письмом от 30.03.2015 N 20/03/02-12/10525 уведомил предпринимателя о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, у департамента после 01.03.2015 по заявлению предпринимателя от 19.12.2014 вх. N 20-57001 отсутствовали в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение департамента согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность оспариваемого отказа судебной коллегией не принимаются, поскольку совокупный анализ требований статьи 31 ЗК РФ и Административного регламента N 11 показывает, что предварительное согласование места размещения объекта непосредственно связано с завершением процедуры выбора земельного участка, что оформляется изданием соответствующего распорядительного документа.

Учитывая, что в распоряжении департамента такой акт, в частности распоряжение управления от 20.02.2015 N 434, до 16.03.2015 отсутствовал, и данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, оспариваемое решение уполномоченного органа от 30.03.2015 N 20/03/02-12/10525 не противоречит требованиям земельного законодательства.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку испрашиваемый земельный участок в формируемых границах не пригоден для строительства объекта складского назначения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Анализ имеющихся в материалах дела акта о выборе земельного участка и схемы его расположения показывает, что испрашиваемый земельный участок площадью 7836 кв.м частично (площадью 3688 кв.м) расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта складского назначения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация складов непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что предварительное согласование места размещения указанного объекта на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохраной зоны.

Соответственно предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке в районе ул. Проселочная, 4 в г. Владивостоке в границах, испрашиваемых заявителем, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения на испрашиваемом земельном участке в районе ул. Проселочная, 4 в г. Владивостоке не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о неправомерном бездействии уполномоченных органов и о незаконности оспариваемого отказа департамента не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-13856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова