Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-344/16

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А79-6425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2015 по делу N А79-6425/2015, принятое судьей Новожениной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" о взыскании судебных расходов по делу N А79-6425/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (ОГРН 1132130012431, ИНН 2130125653) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (ОГРН 1072130003131, ИНН 2130014583) о взыскании 3291 руб. 86 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (далее - ООО "Пятый океан") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - ООО "Отрада") 2302 руб. долга по оплате товара, переданного в рамках договора поставки товаров от 26.06.2014, 989 руб. 86 коп. неустойки за период с 04.06.2015 по 16.07.2015 и далее по день вынесения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., в том числе: 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2015 с ООО "Отрада" в пользу ООО "Пятый океан" взыскано 2278 руб. 98 коп. пени за период с 04.06.2015 по 10.09.2015, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и ходатайства об обеспечении иска отказано. С ООО "Пятый океан" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины, с ООО "Отрада" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Впоследствии ООО "Пятый океан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Отрада" судебных расходов в сумме 5000 руб., в том числе: 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 19.11.2015 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пятый океан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что им были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов доказательства уплаты государственной пошлины, суд их не принял во внимание, из чего следует, что на заявителя фактически возложена обязанность по двойной оплате суммы госпошлины, с чем он категорически не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.2015 с ООО "Отрада" в пользу ООО "Пятый океан" взыскано 2278 руб. 98 коп. пени за период с 04.06.2015 по 10.09.2015, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и ходатайства об обеспечении иска отказано. С ООО "Пятый океан" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины, с ООО "Отрада" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Из указанного судебного акта усматривается, что уже при рассмотрении дела по существу истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

Поскольку подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска истцом представлены не были, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину взыскал со сторон в доход федерального бюджета.

Данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики сторонами спора обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о распределении судебных расходов по делу и представив доказательства ее фактического перечисления в федеральный бюджет, заявитель по существу просит заново рассмотреть ранее рассмотренное судом требование, представляя новые доказательства, что является недопустимым в арбитражном процессе.

Следует отметить, что государственная пошлина за подачу ходатайства об обеспечении иска взыскана именно с истца в доход федерального бюджета с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судом было отказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения ее на ответчика по делу.

Вопреки доводам заявителя в спорной ситуации не может произойти двойного взыскания госпошлины, поскольку приложенные к иску копии платежных поручений при рассмотрении дела по существу не были приняты судом в качестве доказательства ее уплаты, в связи с чем ООО "Пятый океан", предъявив подлинники платежных поручений, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, как излишне уплаченной, либо представить судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска, взысканной по решению суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2015 по делу N А79-6425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова