Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-735/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А71-7680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -Сельскохозяйственный производственный кооператив-Колхоз "Луч" Вавожского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по делу N А71-7680/2015

по иску ООО "Пандора" (ОГРН 1131832000310, ИНН 1832104557)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-Колхоз "Луч" Вавожского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800918810, ИНН 1803001050)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вита Милк",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-Колхоз "Луч" Вавожского района Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга по договору от 22.07.2013 N 10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, связанные с заключением договора о переводе долга от 23.07.2013, в соответствии с которым ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, в подтверждение чего представил копию указанного договора. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности представить доказательства.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копии договора о переводе долга от 23.07.2013 апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 34, 53, 63), представил письменный отзыв, в котором было указано на наличие упомянутого договора о переводе долга; представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.10.2015, однако ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договор о переводе долга имелся у апеллянта в наличии, апелляционный суд уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа, не усматривает (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленный с апелляционной жалобой документ подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.05.2015 по делу N А71-13538/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин П.А.

Конкурсным управляющим было выявлено, что 22.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на закупку сырого молока N 10 (л.д. 10), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу молоко натуральное коровье - сырье в количестве, ассортименте и качестве в сроки согласованные договором.

Во исполнение п. 2.3 договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 02.08.2013 N 67 на сумму 100 000 руб. (л.д. 12-13).

Однако поставка товара ответчиком в адрес истца осуществлена не была.

Истец 06.07.2015 направил в адрес ответчика претензию N 52, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 14).

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности в размере предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара, а также приняв во внимание отсутствие доказательств передачи товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 150 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на погашение им долга перед истцом посредством заключения договора о переводе долга от 23.07.2013 в данном случае не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Наличие долга в размере 150 000 руб. ответчиком в установленном порядке не оспаривалось (ст.131 АПК РФ).

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об осуществлении в установленном порядке зачета поступивших ответчику платежей в общей сумме 150 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Пандора" по договору о переводе долга от 23.07.2013, в материалах дела отсутствуют. С учетом открытия в отношении ООО "Пандора" конкурсного производства задолженность истца по договору о переводе долга от 23.07.2013 может быть предъявлена в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 100, 126, 137 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела подтверждения не нашли.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя ответчика участвовать в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не обосновавшего необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также учитывая, что ответчик не лишен права привлечения представителя для участия в судебном разбирательстве, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении, не нарушив при этом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить доказательства, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года по делу N А71-7680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива-Колхоза "Луч" Вавожского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800918810, ИНН 1803001050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова