Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-136/16

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А22-807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2015 по делу N А22-807/2010 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению заявление администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вектор-плюс" (далее - общество, ответчик) признании договора аренды от 01.01.2000 N 661 действительным и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 403 руб. 49 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 33 557 руб. 39 коп.

Решением суда от 20.09.2010, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 45 403 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

После вступления данного решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист серии АС 002210013 от 03.11.2010 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 45 403 руб. 49 коп. Исполнительный лист направлен в адрес администрации.

Администрация 30.10.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС 002210013 от 03.11.2010 по настоящему делу в связи с его утерей.

Определением от 26.11.2015 в удовлетворении заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 002210013 от 03.11.2010 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтвержден, кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами срока, установленного для предъявления листа к исполнению.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов подтвержден материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 26.11.2015, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что для выдачи дубликата исполнительного листа суд должен установить следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; пропущен ли срок предъявления исполнительного документа; факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС 002210013 по настоящему делу Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан 03.11.2010.

Согласно положениям статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа АС 002210013 по настоящему делу истек 31.10.2013.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 20.10.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа 30.10.2015, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом истец ссылается в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа на то, что исполнительный лист по настоящему делу направленный в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области был последним утерян, что подтверждается, по мнению администрации, письмом судебного-пристава исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кукушкина Р.В. от 28.09.2015; судебный акт не исполнен, в связи с чем взыскателю подлежит выдаче дубликат исполнительного листа.

Как указано ранее в силу статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, если исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно не принял представленное администрацией письмо судебного-пристава исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кукушкина Р.В. от 28.09.2015 в качестве надлежащего доказательства утраты Павлово-Посадским РОСП УФССП России исполнительного листа по настоящему делу, поскольку иные (надлежащие) доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, в т.ч. материал внутренней проверки с актом об утрате документа и объяснениями сотрудников, переписка с отделом службы судебных приставов, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства направления исполнительного документа судебным приставам взыскателем также в суде первой инстанции документально не подтверждены.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия каких-либо мер в период с 2010 по 2015 годы по выявлению исполнительного листа АС 002210013 по настоящему делу и предъявлению его к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что администрацией не представлено доказательств того, что исполнительный лист АС 002210013 от 03.11.2010 утрачен, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 323 АПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно отказал.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а также абзацев 1, 2 пункта 26 постановления N 36 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Администрация в нарушение указанных норм права не представила доказательства невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе копий писем администрации с приложениями и копии письма службы судебных приставов от 28.09.2015 о направлении документов, в связи с чем представленные апеллянтом документы не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при рассмотренных обстоятельствах не лишает администрацию возможности обратиться с подобным требованием в суд первой инстанции вновь, обосновав заявление об утрате исполнительного листа указанными документами, а также доказательствами приведенными ранее.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 26.11.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2015 по делу N А22-807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова