Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-526/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-32070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

при участии:

от истца - ООО "ТРАНСМАРИН" - Астафьев В. В., по доверенности N 25 от 10.09.2015,

от ответчика, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-32070/2015,

принятое судьей Яговкиной Е. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмарин" (ОГРН 1146658017329, ИНН 6658463827)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ОГРН 1075903009236, ИНН 5903082557)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ОГРН 1075903009236, ИНН 5903082557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмарин" (ОГРН 1146658017329, ИНН 6658463827)

о взыскании ущерба,

третьи лица: Дальневосточное таможенное Управление Федеральной таможенной службы - Находкинская таможня, Пальниковский таможенный пост Пермской таможни Федеральной таможенной службы, филиал публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмарин" (ООО "ТРАНСМАРИН", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ООО "ХАРВЕСТ", ответчик) 151 146 руб. 55 коп., в том числе 136 765 руб. 60 коп. основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014 г., и 14 380 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014 г. за период с 10.03.2015 г. по15.05.2015 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом по первоначальному иску требований в части штрафных санкций, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 171 661 руб. 42 коп., в том числе 136 765 руб. 55 коп. основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014, и 34 895 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014 за период с 10.03.2015 по 30.11.2015.

Определением суда от 16.09.2015 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ХАРВЕСТ" о взыскании с ООО "ТРАНСМАРИН" 1 994 450 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой груза, из которых:

- 1 858 450 руб. 00 коп., составляющие рублевый эквивалент 27 632 долларов США (стоимость утраченного груза);

- 86 000 руб. 00 коп. провозной платы (стоимость транспортно-экспедиционных услуг), перечисленной истцом по встречному иску ответчику по встречному иску за организацию перевозки утраченного груза платежными поручениями от 07.04.2015 г. N 171 и от 27.04.2015 г. N 175;

- 50 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по комплексной складской обработке груза, перечисленную платежным поручением от 16.06.2015 г. N 192.

Определением от 29.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточное таможенное Управление Федеральной таможенной службы - Находкинская таможня, Филиал Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТарансКонтейнер" на Свердловской железной дороге, Пальниковский таможенный пост Пермской таможни Федеральной таможенной службы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "ХАРВЕСТ", не согласившись с принятым решением, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что в порту отгрузки к экспедированию был принят контейнер с алюминием в слитках, что подтверждает коносамент SNKO022150269012 от 09.02.2015. контейнер с указанным грузом прошел все таможенные формальности, предусмотренные страной вывоза товара, а по прибытию в порт Находка контейнер также был помещен на инспекционно-досмотровый комплекс, где сделана отметка о результатах проведения идентификации товара - "объект вне подозрения".

Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на территории РФ при таможенном осмотре груза не было установлено каких-либо расхождений между грузом, фактически содержащимся в контейнере, и товаром, заявленным в сопроводительных документах, из чего следует, что продавец исполнил обязанность по загрузке контейнера в Китае согласно контракту.

Ответчик полагает, что им доказан тот факт, что при поступлении контейнера на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни было обнаружено несоответствие груза товаросопроводительным документам.

Заявитель полагает, что оснований для освобождения ООО "ТРАНСМАРИН" от ответственности за утрату груза не имеется, а также что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании оплаты за оказание услуг по договору транспортной экспедиции.

С учетом доводов жалобы ответчик просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика как противоречащие законодательству, договору и обстоятельствам дела.

Третье лицо, филиал публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге, представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что считает решение законным и обоснованным, известило о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

От Пермской таможни Федеральной таможенной службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель истца по первоначальному иску, доводы письменного отзыва на жалобу поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014 г., согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах: N 2906520 от 20.03.2015 г., N 0331-004 от 31.03.2015 г., отчетам комитенту N 0320-001, N 0331-004 от 31.03.2015 г. истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014 г., исполнил не надлежащим образом, оплатив задолженность частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 136 765 руб. 60 коп. не представлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору транспортной экспедиции и неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014: за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и несвоевременное возмещение понесенных экспедитором в интересах клиента расходов, экспедитор может выставить клиенту неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТРАНСМАРИН" 1 994 450 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой груза, вверенного истцом по встречному иску ответчику по встречному иску к перевозке и экспедированию по договору транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения своих договорных обязательств истцом, наличия долга у ответчика, а также оснований для начисления неустойки.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия вины ответчика по встречному иску, а также причинно-следственной связи между наступлением у истца по встречному иску убытков и противоправным поведением ответчика как причинителя убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1, 1.3 договора транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014 Экспедитор обязуется от своего имени, по поручению и за счет Клиента, за вознаграждение, организовать транспортное экспедирование грузов Клиента и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора с учетом его вознаграждения. Объем услуг, оказываемых в соответствии с данным Договором, определяется Поручением Клиента, согласованным с Экспедитором. Экспедитор осуществляет прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки в случаях, когда оказание данной услуги согласовано в Поручении.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2015 (т. 1 л. д. 27) к договору транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014 в перечень оказываемых Экспедитором для Клиента услуг входит организация и оплата:

- морского фрахта FOB Xingang - LO Восточный;

- коносаментного сбора;

- выгрузки контейнеров в порту Восточный;

- провозной платы и предоставление платформы по ж/д от порта Восточный до станции назначения;

- сдача контейнера в Перми.

В соответствии с заявкой на международную перевозку грузов к вышеуказанному договору в перечень оказываемых Экспедитором для Клиента услуг входит организация перевозки груза, отгруженного отправителем на базисе FOB согласно Инкотермс, из порта Xingang до ст. Блочная Свердловской железной дороги (т. 2 л.д 3).

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо иных услуг, том числе, услуг по осуществлению экспедитором контроля процесса затаривания груза в контейнер Грузоотправителем, сюрвейерских услуг по контролю фактического соответствия груза характеристикам и свойствам, заявленным в документах Продавца после погрузки Грузоотправителем контейнера на морское судно, ни в дополнительном соглашении N 2 от 13.01.2015, ни в заявке на международную перевозку грузов года сторонами согласовано не было.

Таким образом, как обоснованно указал истец в отзыве на жалобу, договор предусматривал, что экспедитор принимает у клиента затаренный им (или по его поручению третьими лицами) опечатанный контейнер, который везет по согласованному маршруту. При этом указанные клиентом характеристики груза являлись справочными для того, чтобы экспедитор выбрал надлежащий способ доставки, а не для контроля за фактическим соответствием груза информации, указанной клиентом.

Также судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика врено были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом N FW2014123001, заключенным ООО "Харвест" с Продавцом Dalian Fang Wei Industrial Co, LTD на поставку алюминия в слитках, а также коммерческим документам к данному контракту, поставка указанного материала происходит на условиях FOB Xingang port.

В соответствии со сборником международных деловых обыкновений Инкотермс-2010, базис отгрузки FOB в международной торговле предполагает, что Продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем (ООО Харвест) судно; при этом расходы по доставке товара на борт судна и организация этой доставки ложатся на Продавца. Риск случайной гибели имущества или его повреждения, а также ответственность за груз возлагается на Продавца - до момента пересечения товаром борта судна, и на Покупателя - с указанного момента.

При этом Продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара, а также расходы по инспектированию товара перед отгрузкой, которое предписывается властями страны вывоза. Кроме того, Продавец обязан за свой счет обеспечить упаковку товара. Также Продавец обязан, за свой счет и на свой риск, получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить все таможенные и иные формальности, необходимые для вывоза товара.

Как обоснованно указано ответчиком по встречному иску в отзыве на жалобу, действуя в рамках заключенного с ООО "Харвест" Договора транспортной экспедиции, ООО "Трансмарин" через агентов морской судоходной линии в Китае выделило Грузоотправителю-Продавцу, указанному в заявке ООО "Харвест" на организацию международной перевозки, порожний 20-футовый контейнер. Данный контейнер указанный Грузоотправитель, действуя в полном соответствии с базисом FOB по Инкортемс-2010, своими силами вывез из депо в Китае, самостоятельно осуществил его затарку грузом, закрыл, запломбировал, вывез в порт Xingang и организовал его погрузку на теплоход. При этом договоров на организацию перевозки или оказание каких-либо иных транспортно-экспедиционных услуг между ООО "Трансмарин" и Грузоотправителем в Китае, указанным ООО "Харвест" в заявке на организацию международной перевозки, не заключалось.

Согласно материалам дела (отметкам на транспортных документах на груз (коносаментах): от 08.02.2015 г. ULTJ502027, N SNKO022150269012, железнодорожной накладной N ЭЫ373098, транспортной накладной N 00200000813 от 18.03.2015 г.) с того момента, как ООО "Трансмарин" приняло опломбированный контейнер к перевозке и доставило его в г. Пермь, спорный контейнер имел одно и то же исправное запорно-пломбировочное устройство, навешенное на него Грузоотправителем, что свидетельствует об отсутствии доказательств вскрытия контейнера после его пломбирования Грузоотправителем ни Экспедитором, ни привлеченными Экспедитором для выполнения транспортно-экспедиционных услуг организациями не производилось.

Указанное подтверждается и актом таможенного досмотра от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 121-122), в котором также указано на то, что признаки нарушения пломб отсутствуют.

Согласно п.п. 6.13.2 договора транспортной экспедиции N 12/04-14 от 19.12.2014 г. Экспедитор не несет ответственности за содержимое контейнера, погруженного силами Клиента согласно ТУ, если иное не указано в заявке.

Также судом первой инстанции отмечено, что таможенные органы без замечаний приняли груз, доставленный Экспедитором, о чем свидетельствует транспортная накладная N 00200000813 от 18.03.2015 о соответствии груза транспортно-сопроводительным документам, целостности пломб отправителя и исправности запирающих устройств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу со ссылкой на акт таможенного досмотра от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 121-122) и претензию от 26.05.2015 (т. 1 л.д. 144), о том, что с момента вскрытия контейнера и направления претензии прошло 68 календарных дней. Указанные действия ответчика не соответствуют положениям ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, связанных с условиями оказания транспортно-экспедиционных услуг по спорной заявке, а также целостности пломбы на контейнере суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика (истца по встречному иску), поскольку из материалов дела не следует ни противоправность поведения истца, ни наличие его вины и причинно-следственной связи между наступлением у истца по встречному иску убытков и поведением ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 07.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-32070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский